論“弱勢(shì)群體”憲法權(quán)利的文化基礎(chǔ)

——“逆經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)”之法理分析

當(dāng)今時(shí)代，“弱勢(shì)群體”與“人權(quán)”、“憲法權(quán)利”中的任何一個(gè)概念，都可以成為社會(huì)各界廣為關(guān)注的話題。但是，“弱勢(shì)群體”之作為“憲法權(quán)利主體”，卻必須首先面對(duì)其理論證成上的難題：弱勢(shì)群體在社會(huì)倫理規(guī)范上成為被同情、被救助的對(duì)象，原本無(wú)可厚非；但是他們作為憲法權(quán)利主體，則意味著國(guó)家、政府以及其他人民需要承擔(dān)起照護(hù)其生存狀態(tài)的憲法和法律義務(wù)。此種憲法權(quán)利的法理基礎(chǔ)何在？顯然，在不同的文化背景之下，基于人性預(yù)設(shè)與國(guó)家預(yù)設(shè)的不同，此中答案亦會(huì)有所差異。這是我們?cè)谘芯咳鮿?shì)群體憲法權(quán)利之時(shí)，首先要面對(duì)的一個(gè)前設(shè)性理論問(wèn)題。

一、歐美“弱勢(shì)群體”憲法權(quán)利之文化基礎(chǔ)

如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)憲法學(xué)者肖淑芬教授所言：“縱觀世界各主要民主國(guó)家，對(duì)于憲法上基本權(quán)之保障，均有其核心概念與基礎(chǔ)理論，如德國(guó)之人性尊嚴(yán)原理，以及美國(guó)天賦人權(quán)之理念，再由基本權(quán)保障之核心概念與理論，導(dǎo)出國(guó)民與國(guó)家、政府之關(guān)系，甚至影響該國(guó)憲法與國(guó)民對(duì)于民主概念的定義和認(rèn)知，如德國(guó)之戰(zhàn)門(mén)式民主。最后終而影響該國(guó)統(tǒng)治制度與法律之建立與廢除。換言之，國(guó)家基本權(quán)保障之核心概念與理論，是建構(gòu)國(guó)家統(tǒng)治制度與理論的根本，也是吸納外國(guó)基本權(quán)理論與立法例之基盤(pán)?！睉椃?quán)利或者基本權(quán)利的核心及實(shí)質(zhì)，涉及到某一特定國(guó)家的核心政治價(jià)值理念，其深植于一國(guó)的文化傳統(tǒng)之中，文化背景不同的其他國(guó)家往往難以對(duì)此做一勞永逸的憲法移植。不過(guò)，歐美國(guó)家的基本人權(quán)與憲法權(quán)利，其文化根基均是新教改革以后的基督教倫理，尤其是其中所蘊(yùn)含的“人性尊嚴(yán)原理”。

第一，基于基督教倫理的“人性尊嚴(yán)”原則。在基督教的教義中，有兩個(gè)至為關(guān)鍵的理念，此即：依據(jù)《圣經(jīng)》“舊約（創(chuàng)世紀(jì)）”，“人是上帝按照自己形象創(chuàng)立的唯一物種”；依據(jù)《圣經(jīng)》“新約”，“耶穌是上帝的獨(dú)生子”。在這兩個(gè)命題中，前者使人性因神性而獲得尊嚴(yán)，后者使人性在上帝面前獲得永恒的平等地位。歐美國(guó)家最早的人權(quán)與憲法權(quán)利觀念，均源于此種宗教觀念；尤其是歐洲近代宗教改革之后的新教理論，它在權(quán)利主體范圍上具有顯著的界別性。譬如，加爾文主義者所主張的“政治選舉”，原本是新教教徒的選舉——17世紀(jì)在美洲的馬薩諸塞殖民地首先把選舉權(quán)局限在完全具有教會(huì)成員資格的人中間，后來(lái)擴(kuò)大到具有一定的財(cái)產(chǎn)資格的人身上。在新教改革的領(lǐng)袖加爾文看來(lái)，“當(dāng)人民通過(guò)共同的同意來(lái)選擇他們的牧者的時(shí)候，就是他們處境最好的時(shí)候……上帝不僅要把喘氣的時(shí)間賜給他的教會(huì)，也會(huì)使他設(shè)立穩(wěn)固的次序井然的政府，就是通過(guò)所有人的共同同意而設(shè)立的政府?！庇纱硕?，歐洲新教徒在北美大陸建立的這個(gè)新國(guó)家即美利堅(jiān)合眾國(guó)，雖然其再三標(biāo)榜“人生而自由”，卻建國(guó)之后長(zhǎng)期維持罪惡的黑奴制度，可能正是取決于此種權(quán)利主體觀念。進(jìn)而言之，凡是沒(méi)有新教信仰的“人”，都不屬于“作為權(quán)利主體的人”，因?yàn)樗⒉痪邆洹氨鎰e善與惡的判斷力的自由意志”——“要獲得人權(quán)，人們必須被認(rèn)為是作為能夠行使獨(dú)立的道德判斷的個(gè)人；正如布萊克斯通所表述的，人權(quán)與‘被認(rèn)為已經(jīng)賦予了辨別善與惡的判斷力的自由意志者’的個(gè)人是共存的?！睂?shí)際上，此種權(quán)利主體需要承擔(dān)道德義務(wù)或者宗教義務(wù)的觀念，在法國(guó)大革命的進(jìn)程中亦有所體現(xiàn)。1789年法國(guó)國(guó)民議會(huì)議決《人權(quán)與公民權(quán)宣言》的過(guò)程中，即有代表提出同時(shí)通過(guò)《義務(wù)宣言》。沙特爾的主教呂貝薩克認(rèn)為：權(quán)利二字是一個(gè)諂媚人的名詞，它在人心理上喚起的感想是自私和驕傲；這種自私和驕傲的心理只有義務(wù)觀念可以糾正。另外一位代表卡米斯主張將宣言的名稱修改為《人民權(quán)利義務(wù)宣言》，根據(jù)這一提議起草的修正案以570票對(duì)433票被否決?！度藱?quán)與公民權(quán)宣言》的誕生是一個(gè)偉大的歷史事件，但是其中的爭(zhēng)議并未隨著歷史的發(fā)展而消逝?！叭藱?quán)”這個(gè)“偉大的名詞”，在邏輯上蘊(yùn)含了兩個(gè)基本要義，其一是“凡人都應(yīng)該享有基本權(quán)利”，其二是“凡人都應(yīng)該享有平等的基本權(quán)利”。因此，人權(quán)保障與憲法權(quán)利保障事業(yè)的繼續(xù)發(fā)展，必然需要將那些“尚不具備辨別善與惡的判斷力”的“兒童”、“精神病患者”等弱勢(shì)群體，以及因收入能力、經(jīng)濟(jì)地位處于弱勢(shì)地位而可能在判斷能力上存在很大局限的“城鄉(xiāng)貧民”等弱勢(shì)群體，逐步納入需要特別保護(hù)的憲法權(quán)利主體范圍。這是“人權(quán)”及“憲法權(quán)利”發(fā)展的當(dāng)然邏輯。

如張千帆教授所言：“撇開(kāi)哲學(xué)論證不說(shuō)，康德認(rèn)為人是道德自主和自我立法的主體，是目的本身而非僅僅是手段，這個(gè)學(xué)說(shuō)仍然是西方人格尊嚴(yán)理論中不可動(dòng)搖的基石。事實(shí)上，尤其經(jīng)過(guò)兩次世界大戰(zhàn)的浩劫之后，成千上萬(wàn)不同人種的基本人權(quán)和尊嚴(yán)遭到集權(quán)專(zhuān)制的無(wú)情踐踏，康德哲學(xué)的魅力愈發(fā)彰顯出來(lái)。為了永遠(yuǎn)防止納粹導(dǎo)演的悲劇重演，聯(lián)邦德國(guó)在戰(zhàn)后憲政實(shí)踐中吸收了康德哲學(xué)中的人格尊嚴(yán)理論?！痹跉W美哲學(xué)家中，康德的理性哲學(xué)理論，使“人性尊嚴(yán)原則”或“人格尊嚴(yán)原理”得以相對(duì)獨(dú)立于傳統(tǒng)的宗教倫理，成為一種相對(duì)自足的人性哲學(xué)。正是此種哲學(xué)，構(gòu)成了當(dāng)代西方國(guó)家人權(quán)與憲法權(quán)利的理論基石。

第二，基于安全價(jià)值考量的“免于匱乏”自由。人權(quán)概念的提出與憲法權(quán)利保障體制的建構(gòu)，在某種程度上助長(zhǎng)了“從身份到契約”的市場(chǎng)化進(jìn)程與社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程，進(jìn)而促進(jìn)了某些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)繁榮。但是，不論是人權(quán)、憲法權(quán)利還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，都未終結(jié)一國(guó)內(nèi)部的社會(huì)矛盾與國(guó)家之間的利益沖突。相反，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)覆蓋至全體社會(huì)成員，甚至擴(kuò)展至全球范圍以后，市場(chǎng)的淘汰機(jī)制及周期性波動(dòng)規(guī)律，不僅削弱了傳統(tǒng)社會(huì)及民族國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)防御能力，也極大地改變了傳統(tǒng)社會(huì)的災(zāi)害賑濟(jì)等社會(huì)救助機(jī)制，甚至導(dǎo)致了城鄉(xiāng)失業(yè)群體等新型社會(huì)弱勢(shì)群體的產(chǎn)生。因此，社會(huì)弱勢(shì)群體的憲法權(quán)利及其保障等問(wèn)題，逐步進(jìn)入憲法制度的框架。1944年1月11日，美國(guó)總統(tǒng)羅斯福通過(guò)廣播，對(duì)美國(guó)人民發(fā)表了一個(gè)重要的演講，其中提出：未來(lái)美國(guó)的最高目標(biāo)即“安全”，它不僅意味著“免受侵略者攻擊的物理安全”，而且包括“經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)安全、道德安全”。他還提出：所有同盟國(guó)都不僅關(guān)注擊敗法西斯，而且關(guān)注提高教育、更好的機(jī)會(huì)和改善生活標(biāo)準(zhǔn)；“和平的關(guān)鍵是所有國(guó)家的所有男女老少都擁有體面的生活標(biāo)準(zhǔn)。免于恐懼的自由與免于匱乏的自由具有永恒的聯(lián)系?！笨梢?jiàn)，羅斯福總統(tǒng)并未訴諸新的憲法權(quán)利修正案，而是依托美國(guó)傳統(tǒng)的自由權(quán)利理念，增加了“免于匱乏”等新的權(quán)利內(nèi)涵，進(jìn)而通過(guò)一系列新政法令，開(kāi)創(chuàng)了美國(guó)憲法權(quán)利的新時(shí)代。羅斯?？偨y(tǒng)所提出的“免于匱乏自由”憲法權(quán)利理念，雖然也可以從德國(guó)憲法的“人性尊嚴(yán)原理”中找到哲學(xué)依據(jù)，但是卻難以在美國(guó)傳統(tǒng)的“天賦權(quán)利”或“自然權(quán)利”理念中找到理論基礎(chǔ)。為此，羅斯?？偨y(tǒng)不得不訴諸于“國(guó)家安全”等功利價(jià)值，這說(shuō)明：至少在美國(guó)社會(huì)中，弱勢(shì)群體憲法權(quán)利的文化基礎(chǔ)不再是單純的基督教倫理，而是包含了“安全”等現(xiàn)實(shí)的功利主義因素。正是此種功利主義因素，導(dǎo)致了當(dāng)今美國(guó)社會(huì)在移民問(wèn)題、社會(huì)福利問(wèn)題等諸多社會(huì)政策上的政治分歧，甚至引發(fā)激烈的社會(huì)爭(zhēng)議。

二、中國(guó)“弱勢(shì)群體”憲法權(quán)利之文化基礎(chǔ)  

“權(quán)利”一詞，在中國(guó)古代典籍中亦曾有所體現(xiàn)。但是，現(xiàn)代意義上的“權(quán)利”概念源于清末在華傳教士丁韙良等人的譯著《萬(wàn)國(guó)公法》。在后來(lái)的《公法便覽》一書(shū)中，丁韙良于“凡例”中特別解釋道：“權(quán)”、“權(quán)利”的含義包含兩個(gè)部分，即“有司所操之權(quán)”和“凡人理所應(yīng)得之分”。20世紀(jì)以后，革命風(fēng)潮興起，“權(quán)利”一詞遂與“民權(quán)”、“人權(quán)”等概念一起成為思想界的“流行詞”。由此而言，中國(guó)漢語(yǔ)文字中，與外來(lái)法律詞匯“權(quán)利”概念更為接近的名詞，當(dāng)為“分”——管子曾言：“律者，所以定分止?fàn)幰病！绷簡(jiǎn)⒊壬赋觯骸岸ǚ种範(fàn)帯敝械摹胺帧本褪墙袢怂钢皺?quán)利”，“創(chuàng)設(shè)權(quán)利，必藉法律，故曰定分止?fàn)幰?。”由此而言，中?guó)弱勢(shì)群體的憲法權(quán)利，乃是其在憲法上的“分”，兼有“應(yīng)得之利益”與“應(yīng)擔(dān)之義務(wù)”等雙重意義，具有與西方國(guó)家不同的文化內(nèi)涵。

第一，中國(guó)傳統(tǒng)文化作為“弱勢(shì)群體”憲法權(quán)利的文化基礎(chǔ)?；厮菔澜绶秶鷥?nèi)人權(quán)事業(yè)發(fā)展的歷史，中國(guó)傳統(tǒng)倫理文化不僅不是人權(quán)與憲法權(quán)利的障礙，其所蘊(yùn)含的深厚的人性觀，反而得以成為人權(quán)理念超越狹隘的西方文化立場(chǎng)，成為全球普適性權(quán)利理念的重要基石。鞠成偉博士通過(guò)考察《世界人權(quán)宣言》起草過(guò)程中中國(guó)代表的卓越貢獻(xiàn)，提出“儒家思想”對(duì)于現(xiàn)代人權(quán)理念的形成發(fā)揮了重要作用——從《宣言》起草到聯(lián)大通過(guò)，在歷時(shí)近兩年的起草過(guò)程中，草案先后六易其稿。作為人權(quán)委員會(huì)副主席和特別起草委員會(huì)的重要成員，張彭春一直參與其中。他以儒家以儒家思想為依托，對(duì)《宣言》訂立和世界新人權(quán)理論的確立做出了卓越貢獻(xiàn)。“儒家思想的貢獻(xiàn)揭示出：世界新人權(quán)理論的根基在于人自身的德性，人權(quán)保護(hù)本質(zhì)上屬于一種道德決斷。人權(quán)保護(hù)的這種德性進(jìn)路是對(duì)人權(quán)保護(hù)理性進(jìn)路的糾偏，為人權(quán)理論的進(jìn)一步發(fā)展提供了方向。”中國(guó)儒家思想的“德性進(jìn)路”是否與西方國(guó)家的“理性進(jìn)路”存在巨大區(qū)別？這一問(wèn)題我們還可以深入探討。但是，中國(guó)傳統(tǒng)倫理思想中所蘊(yùn)含“德性修養(yǎng)”學(xué)說(shuō)，以及對(duì)應(yīng)于西方語(yǔ)言體系中“權(quán)利”概念的“分”，確實(shí)在某種程度上能夠克服西方國(guó)家現(xiàn)代權(quán)利觀念之忽略“道德義務(wù)”、“法律義務(wù)”等弊害。張千帆教授曾經(jīng)提出：“在儒家看來(lái)，人之所以有尊嚴(yán)，是因?yàn)樗鷣?lái)具備人類(lèi)所特有的內(nèi)在德性，以及實(shí)現(xiàn)德性、走向成熟的能力；君子之所以受到尊重，是因?yàn)樗鹬匕ㄗ约涸趦?nèi)的每一個(gè)人，對(duì)人類(lèi)普遍的內(nèi)在德性賦予崇高價(jià)值，并努力培育自身的德性。人格尊嚴(yán)是一個(gè)復(fù)合概念，包含內(nèi)在與外在兩方面：一方面，每個(gè)人都天生具備人類(lèi)共有也是人類(lèi)才有的人之所以為人的獨(dú)特內(nèi)在潛質(zhì)，而這些將人類(lèi)共有也是人類(lèi)才有的人之所以為人的獨(dú)特內(nèi)在潛質(zhì)，而這些將人區(qū)別于普通動(dòng)物的潛質(zhì)被賦予不可降格的最高價(jià)值；另一方面，人的尊嚴(yán)還包括這些潛質(zhì)通過(guò)‘修身’等有意識(shí)的道德教育和實(shí)踐獲得實(shí)現(xiàn)的程度?！边M(jìn)而言之，所有人類(lèi)個(gè)體均因其先天具備的“德性”而獲得“人性尊嚴(yán)”，并因此而享有“為人之‘分’（權(quán)利）”，但是他們還需要通過(guò)后天的道德修養(yǎng)去彰顯其“德性”——此種“德性”，一方面表現(xiàn)為他們恪守倫理準(zhǔn)則而實(shí)現(xiàn)了權(quán)利主體之自我節(jié)制的品格，另一方面則體現(xiàn)為文化精英主動(dòng)承擔(dān)照護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體所展示的道德尊榮。不過(guò)，一如西方傳統(tǒng)的新教倫理，“人性尊嚴(yán)”或者“人性尊榮”雖然可以作為一般性的人權(quán)或憲法權(quán)利之法理依據(jù)，也可以成為政府照護(hù)弱勢(shì)群體的道德義務(wù)乃至憲法和法律義務(wù)之法理基礎(chǔ)，但是弱勢(shì)群體自身卻難以因此而獲得特定憲法權(quán)利之正當(dāng)性。不過(guò)，中國(guó)傳統(tǒng)儒家倫理中的“道德尊榮”理念，一方面可以內(nèi)化為執(zhí)政黨的某種政治承諾與政治義務(wù)，另一方面則可以為“兒童”等社會(huì)弱勢(shì)群體及其他社會(huì)成員的人格成長(zhǎng)提供道德范例。因而，今日中國(guó)社會(huì)弱勢(shì)群體憲法權(quán)利的正當(dāng)性，更多地源自近現(xiàn)代以來(lái)的革命文化之支持和證成。換而言之，革命文化對(duì)于傳統(tǒng)倫理文化的繼承和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，構(gòu)成了中國(guó)社會(huì)弱勢(shì)群體憲法權(quán)利之獨(dú)特的倫理資源。

第二，中國(guó)革命文化作為“弱勢(shì)群體”憲法權(quán)利的文化基礎(chǔ)。1966年《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》歷來(lái)被視為傳統(tǒng)社會(huì)主義國(guó)家之人權(quán)理念的經(jīng)典表述。美國(guó)天主教大學(xué)憲法學(xué)教授路德維科斯基認(rèn)為，社會(huì)主義學(xué)者多將“社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與文化權(quán)利”提升為社會(huì)主義國(guó)家之最高憲法原則，并以此強(qiáng)調(diào)政府在消除剝削和不平等上的努力，從而將這些權(quán)利的憲法保障作為區(qū)分西方形式民主與社會(huì)主義實(shí)質(zhì)民主的基本標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于同時(shí)具有“社會(huì)主義國(guó)家”與“發(fā)展中國(guó)家”等雙重身份的中國(guó)而言，“弱勢(shì)群體”的廣泛性、普遍性存在，使其權(quán)利訴求從一開(kāi)始就具備了人權(quán)與憲法權(quán)利之普遍性的特征——《中國(guó)的人權(quán)狀況》中明確提出：“對(duì)于一個(gè)國(guó)家和民族來(lái)說(shuō)，人權(quán)首先是人民的生存權(quán)。沒(méi)有生存權(quán)，其他一切人權(quán)均無(wú)從談起。這是最簡(jiǎn)單的道理?！妒澜缛藱?quán)宣言》確認(rèn)，人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全。在舊中國(guó)，由于帝國(guó)主義的侵略，封建主義和官僚資本主義的壓迫，人民的生命毫無(wú)保障，因戰(zhàn)亂饑寒而死者不計(jì)其數(shù)。爭(zhēng)取生存權(quán)利歷史地成為中國(guó)人民必須首先要解決的人權(quán)問(wèn)題?！庇纱丝梢?jiàn)，在中國(guó)的革命文化的影響下，中國(guó)政府所闡發(fā)的人權(quán)、憲法權(quán)利觀，其與西方傳統(tǒng)人權(quán)及憲法權(quán)利所對(duì)峙者，主要還不在國(guó)際社會(huì)中人權(quán)與憲法權(quán)利內(nèi)容的差異，以及一國(guó)內(nèi)部人權(quán)與憲法權(quán)利主體范圍上的區(qū)別，而是更多地表現(xiàn)為國(guó)際社會(huì)中人權(quán)與憲法權(quán)利保障的重心、位序、時(shí)序等方面的重大分歧。在中國(guó)共產(chǎn)黨等革命黨在其憲法權(quán)利理論及其實(shí)踐規(guī)劃中，試圖通過(guò)“革命建政”保障人民的“生存權(quán)”，然后通過(guò)“經(jīng)濟(jì)建設(shè)”去“維護(hù)和實(shí)現(xiàn)國(guó)家、民族和個(gè)人的經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和政治的發(fā)展權(quán)”。顯然，這是一個(gè)合符現(xiàn)實(shí)需要的理論藍(lán)圖；但是，在“人性”的理論預(yù)設(shè)上，“革命文化”對(duì)于“革命黨”及“執(zhí)政黨”成員的“德性尊榮”有著更高的要求：他們不是像羅斯?？偨y(tǒng)那樣基于“社會(huì)安全”等功利主義因素之考量而承認(rèn)并保護(hù)弱勢(shì)群體的憲法權(quán)利，而是更多地基于“社會(huì)發(fā)展”等理想主義因素，而自覺(jué)在國(guó)家義務(wù)層面承認(rèn)弱勢(shì)群體的普遍存在，并力促其憲法權(quán)利之憲法確認(rèn)與實(shí)現(xiàn)?；诖朔N考量，“勞動(dòng)權(quán)”、“休息權(quán)”、“社會(huì)保障權(quán)”等社會(huì)權(quán)利得以明確入憲，“兒童”、“婦女”、“老人”等特定社會(huì)主體之作為憲法權(quán)利主體被憲法文本明確規(guī)定，社會(huì)弱勢(shì)群體的憲法權(quán)利因此而具有更為堅(jiān)實(shí)的規(guī)范基礎(chǔ)。

三、“逆經(jīng)濟(jì)全球化”趨勢(shì)下的弱勢(shì)群體憲法權(quán)利

全球化的歷史最早可以追溯至1500年前后哥倫布發(fā)現(xiàn)“新大陸”的年代，如美國(guó)著名歷史學(xué)家斯塔夫里阿諾斯就認(rèn)為1500年是世界歷史的開(kāi)始，因?yàn)椋骸?500年以前，人類(lèi)基本上生活在彼此隔絕的地區(qū)中。各種族集團(tuán)實(shí)際上已完全與世隔絕的方式散居各地。直到1500年前后，各種族集團(tuán)之間才第一次有了直接的交往?！碑?dāng)然，16世紀(jì)時(shí)期資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)的興起和全球市場(chǎng)的形成，只能算“經(jīng)濟(jì)全球化”的初始階段；經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代的全面到來(lái)，肇始于1994年世界貿(mào)易組織的正式成立。自此以后，“全球化”問(wèn)題開(kāi)始成為各門(mén)社會(huì)科學(xué)所廣泛關(guān)注和研究的重要課題。然則，2016年“英國(guó)脫歐”、美國(guó)總統(tǒng)選舉中特朗普勝選，這兩大事件似乎都在昭示著“經(jīng)濟(jì)逆全球化趨勢(shì)”的產(chǎn)生。

第一，“經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代”弱勢(shì)群體憲法權(quán)利的保護(hù)。馬克思早就指出：“資產(chǎn)階級(jí)，由于開(kāi)辟了世界市場(chǎng)，使一切國(guó)家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了。不管反動(dòng)派怎樣惋惜，資產(chǎn)階級(jí)還是挖掉了工業(yè)腳下的民族基礎(chǔ)。古老的民族工業(yè)被消滅了，并且每天都還在被消滅?！^(guò)去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來(lái)和各方面的互相依賴所代替了。”英法等歐洲國(guó)家主導(dǎo)的早期“經(jīng)濟(jì)全球化”，在其本國(guó)國(guó)內(nèi)主要體現(xiàn)為“區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化”，它以市場(chǎng)機(jī)制淘汰“落后產(chǎn)能”，造就“失業(yè)工人”等社會(huì)弱勢(shì)群體，弱勢(shì)群體及其憲法權(quán)利觀念因此形成。而在國(guó)際社會(huì)，早期“經(jīng)濟(jì)全球化”主要體現(xiàn)為英法等國(guó)以武力開(kāi)拓的“全球殖民體系”，它們依托堅(jiān)船利炮迫使其他國(guó)家淪為“殖民地”或“半殖民地”，它們主導(dǎo)的所謂“國(guó)際分工”實(shí)際上成為其自身掠奪殖民地財(cái)富的基礎(chǔ)。不僅如此，19世紀(jì)西方國(guó)家構(gòu)造的所謂國(guó)際法規(guī)范，以區(qū)分“文明國(guó)家”與“野蠻國(guó)家”作為其適用范圍的界限，給殖民地或半殖民地國(guó)家?guī)?lái)了無(wú)盡的災(zāi)難。正因?yàn)槿绱?，殖民地或半殖民地?guó)家的國(guó)民在整體上淪為“弱勢(shì)群體”；“二戰(zhàn)”結(jié)束之后，亞非拉等發(fā)展中國(guó)家的新興人權(quán)及憲法權(quán)利觀正式走上歷史的前臺(tái)。1950年11月2日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)否決西方國(guó)家提出的《國(guó)際人權(quán)公約》殖民地附加提案，這是西方國(guó)家經(jīng)典文明標(biāo)準(zhǔn)與普遍人權(quán)之間發(fā)生的第一次正面沖突，它不僅導(dǎo)致了歐美國(guó)際法經(jīng)典文明標(biāo)準(zhǔn)的衰落，而且此后民族自決權(quán)被寫(xiě)入《國(guó)際人權(quán)公約》。更為重要的是，代表普遍性弱勢(shì)群體利益訴求的“社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與文化權(quán)利”，在此期間得以成為社會(huì)主義國(guó)家及廣大發(fā)展中國(guó)家所普遍認(rèn)同的權(quán)利主張。

20世紀(jì)90年代以世界貿(mào)易組織的成立作為典型標(biāo)志的新一輪經(jīng)濟(jì)全球化，其經(jīng)濟(jì)動(dòng)因主要包括兩個(gè)方面：其一是各國(guó)經(jīng)濟(jì)資源的互補(bǔ)性，其二是國(guó)際市場(chǎng)分工在提高全球經(jīng)濟(jì)效率方面的績(jī)效。但是從歷史事實(shí)上看，“經(jīng)濟(jì)全球化”的實(shí)際成效并未滿足美國(guó)等國(guó)家的理想預(yù)期；新一輪“經(jīng)濟(jì)全球化”所造成的的全球分工，反而會(huì)因?yàn)橹袊?guó)等發(fā)展中國(guó)家的勞動(dòng)力價(jià)格等比較優(yōu)勢(shì)，而造成的美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家的資本流出和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，因而在其國(guó)內(nèi)引發(fā)激烈的政治爭(zhēng)議。與此同時(shí)，“經(jīng)濟(jì)全球化”在促進(jìn)各國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化交流的同時(shí)，也因各國(guó)文化觀念的差異，造成了各國(guó)權(quán)利訴求上的矛盾和沖突。如張文顯教授所指出：“由于經(jīng)濟(jì)全球化和公共事務(wù)的全球化帶來(lái)了社會(huì)生活的全球橫向交融，人權(quán)事務(wù)也在全球化的總體場(chǎng)景下呈現(xiàn)全球化的趨勢(shì)”，它主要體現(xiàn)為“人權(quán)問(wèn)題的全球化”、“人權(quán)理論和人權(quán)觀念的全球化”、“人權(quán)規(guī)則全球化”與“人權(quán)管理體制化”?！叭藱?quán)事務(wù)的全球化”固然涉及到國(guó)際人權(quán)法規(guī)范及其國(guó)際實(shí)施機(jī)制的建立與發(fā)展，但是它在各國(guó)國(guó)內(nèi)法上之體現(xiàn)，不僅是為國(guó)際人權(quán)法規(guī)范“內(nèi)化”為憲法和法律規(guī)范，亦體現(xiàn)為各國(guó)為爭(zhēng)奪憲法權(quán)利話語(yǔ)權(quán)的制高點(diǎn)而推進(jìn)的各種憲法權(quán)利保護(hù)實(shí)踐。譬如，在“泰利斯訴孟買(mǎi)市政府案”、“格魯特布姆訴南非政府案”等案件中，印度最高法院、南非憲法法院、韓國(guó)憲法法院等等，均表現(xiàn)出各自的創(chuàng)造性。相對(duì)于這些國(guó)家以“違憲審查制”為主要內(nèi)容的“否定性實(shí)施機(jī)制”而言，中國(guó)弱勢(shì)群體憲法權(quán)利的保護(hù)，主要以國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)與國(guó)家行政機(jī)關(guān)的立法、行政執(zhí)法等“肯定性實(shí)施機(jī)制”為主要形式，其實(shí)施機(jī)制與實(shí)施效果依然有待我們進(jìn)行深入研究。

第二，“逆經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)”下弱勢(shì)群體憲法權(quán)利的保護(hù)。如前文所述，在美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)看，經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代的到來(lái)，不僅導(dǎo)致其商品、資本向全球流動(dòng)，也導(dǎo)致了其國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)工人失業(yè)等弱勢(shì)群體的產(chǎn)生，因而衍生出其中的憲法權(quán)利及其保護(hù)問(wèn)題。更為重要的是，全球化時(shí)代也產(chǎn)生了“國(guó)際移民及其子女”等“新型弱勢(shì)群體”的憲法權(quán)利及其保護(hù)問(wèn)題。譬如，早在1972年，英國(guó)的“種族關(guān)系委員會(huì)訴阿普林”案件中，被訴人阿普林即因反對(duì)沃特森夫婦領(lǐng)養(yǎng)有色小孩而被后者投訴，阿普林因而被種族委員會(huì)控告，法院并未追究其法律責(zé)任。20世紀(jì)90年代以后“經(jīng)濟(jì)全球化”的迅速發(fā)展，以2015年哈薩克斯坦等國(guó)家加入世界貿(mào)易組織作為其頂峰。然則，2016年英國(guó)脫歐、特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)，這兩個(gè)看似孤立而偶然的事件，實(shí)際上卻是英美國(guó)家“新保守主義”勢(shì)力崛起的典型標(biāo)志，似乎正在預(yù)示“逆經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)”的形成。有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)當(dāng)代的“新保守主義”（neoconservatives）起源于20世紀(jì)六七十年代的“新基督教右派”，他們主要以共和黨為依托，要求堅(jiān)持美國(guó)正統(tǒng)的宗教觀念及政治、經(jīng)濟(jì)政策，反對(duì)“女權(quán)主義”、“性革命”等社會(huì)運(yùn)動(dòng)，尤其對(duì)國(guó)際移民增加所導(dǎo)致的文化多元主義、文化相對(duì)主義思潮保持警惕。蓋利·羅斯甚至認(rèn)為：“如今那種沒(méi)有任何道德資格和財(cái)產(chǎn)限制的普選制，正在使歐洲和北美選舉越來(lái)越多地被那些從不納稅、依賴國(guó)家福利生存的懶惰、詭詐之人的影響和操縱，西方文明的衰落就在于違背圣經(jīng)和圣約的所謂的自由化和多元化?！睆哪撤N意義上說(shuō)，英美國(guó)家“新保守主義思潮”的興起，恰恰說(shuō)明了英美國(guó)家的弱勢(shì)群體憲法權(quán)利觀念之脆弱性；而“新保守主義”勢(shì)力在英美國(guó)家政壇的崛起，雖然在目前來(lái)看還沒(méi)有導(dǎo)致“經(jīng)濟(jì)全球化”的全面逆轉(zhuǎn)，但是其可能會(huì)引起“逆經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)”的產(chǎn)生，甚至?xí)鹌渖鐣?huì)福利政策、移民政策的再度調(diào)整。在此背景下，“國(guó)際移民”等新型社會(huì)弱勢(shì)群體的憲法權(quán)利保護(hù)等問(wèn)題固然將陷入困境或者僵局，英美諸國(guó)原來(lái)針對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的社會(huì)福利政策亦或?qū)⑦M(jìn)入重大調(diào)整時(shí)期。

四、結(jié)語(yǔ)

無(wú)論是康德哲學(xué)中的“人性尊嚴(yán)原理”，抑或中國(guó)儒家學(xué)說(shuō)所蘊(yùn)含的“人格尊榮理念”，都可以構(gòu)成現(xiàn)代人權(quán)及憲法權(quán)利的理論基礎(chǔ)。但是，德國(guó)基本法上的“人性尊嚴(yán)原則”與美國(guó)新政時(shí)期的“安全”等國(guó)家目標(biāo)，都只能為弱者照護(hù)等社會(huì)福利政策提供微弱的理論支持，它們?cè)凇皺?quán)利”概念引發(fā)的利益訴求多元化格局中，必然顯得“捉襟見(jiàn)肘”，力不從心。相對(duì)而言，中國(guó)傳統(tǒng)文化中對(duì)應(yīng)于西方“權(quán)利”概念的“分”，兼有“權(quán)利”、“義務(wù)”的雙層內(nèi)涵，恰恰可以克服西方社會(huì)之“過(guò)于強(qiáng)調(diào)權(quán)利訴求”，“相對(duì)忽略義務(wù)擔(dān)當(dāng)”的弊害。儒家學(xué)說(shuō)中文化精英對(duì)于“道德尊榮”的推崇，反過(guò)來(lái)則可以構(gòu)造出弱勢(shì)群體權(quán)利訴求的客觀基礎(chǔ)。因此，在“逆經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)”下的當(dāng)今時(shí)代，對(duì)于中國(guó)社會(huì)弱勢(shì)群體憲法權(quán)利的保護(hù)等問(wèn)題，我們固然可以借鑒歐美憲法釋義學(xué)上有關(guān)原理型構(gòu)出弱勢(shì)群體憲法權(quán)利救濟(jì)的諸種法律機(jī)制，卻更需要借重中國(guó)傳統(tǒng)的倫理文化資源，從尊重社會(huì)弱勢(shì)群體的憲法和法律人格尊嚴(yán)及地位之視角，建立中國(guó)社會(huì)弱勢(shì)群體憲法權(quán)利多元保護(hù)的實(shí)施機(jī)制，以有效回應(yīng)其中存在的種種社會(huì)問(wèn)題及社會(huì)爭(zhēng)議。

1、蕭淑芬著：《基本權(quán)基礎(chǔ)理論之繼受與展望——臺(tái)日比較》，元照出版公司2005年版，第45頁(yè)。

2、轉(zhuǎn)引自[法]約翰·加爾文著，王志勇譯：《敬虔生活原理：<基督教要義>1536年版》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2012年版，第21頁(yè)。

3、[美]林·亨特著，沈占春譯：《人權(quán)的發(fā)明——一部歷史》，商務(wù)印書(shū)館2011年版，第13頁(yè)。

4、王建學(xué)主編：《1789年人權(quán)與公民權(quán)宣言思想淵源之爭(zhēng)》，法律出版社2013年版，第112頁(yè)。

5、張千帆著：《為了人的尊嚴(yán)——中國(guó)古典政治哲學(xué)批判與重構(gòu)》，中國(guó)民主法制出版社2012年版，第21頁(yè)。

6、[美]凱斯·R.桑斯坦著，畢競(jìng)悅、高瞰譯：《羅斯福憲法：第二權(quán)利法案的歷史與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)2016年版，第11頁(yè)。

7、李貴連：《話說(shuō)“權(quán)利”》，《北大法律評(píng)論》第1卷第1輯，法律出版社1998年版，第115－126頁(yè)。

8、《管子·七臣七主》。

9、 梁?jiǎn)⒊?《管子傳》,載《飲冰室合集》，中華書(shū)局1989年版，第15頁(yè)。

10、 鞠成偉：《儒家思想對(duì)世界新人權(quán)理論的貢獻(xiàn)——張彭春對(duì)<世界人權(quán)宣言>的貢獻(xiàn)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第1期。

11、張千帆著：《為了人的尊嚴(yán)——中國(guó)古典政治哲學(xué)批判與重構(gòu)》，中國(guó)民主法制出版社2012年版，第38頁(yè)。

12、Rett R. Ludwikowski, Constitution Making in the Countries of Former Soviet Dominance, Duke University Press, 1996, P228-229.

13、［美］斯塔夫里阿諾斯著，吳象嬰、梁赤民譯：《全球通史——1500年以后的世界》，上海社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第3頁(yè)。

14、《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第255頁(yè)。

15、 賴駿楠著：《國(guó)際法與晚清中國(guó)：文本、事件與政治》，上海人民出版社2015年版，第12頁(yè)。

16、劉禾：《國(guó)際法的思想譜系：從文野之分到全球統(tǒng)治》，載劉禾主編：《世界秩序與文明等級(jí)：全球史研究的新路徑》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2016年版，第97頁(yè)。

17、張文顯：《全球化時(shí)代的中國(guó)法治》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期。

18、韓大元、王建學(xué)編著：《基本權(quán)利與憲法判例》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第297-316頁(yè)。

19、參見(jiàn)黃金鴻著：《英國(guó)人權(quán)60案》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第307頁(yè)。

20、王璞著：《文化戰(zhàn)爭(zhēng)中的美國(guó)大學(xué)》，北京師范大學(xué)出版社2008年版，第29頁(yè)，第97頁(yè)。

21、轉(zhuǎn)引自【法】約翰·加爾文著，王志勇譯：《敬虔生活原理：<基督教要義>1536年版》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2012年版，第21頁(yè)。

注：如需援引，請(qǐng)核對(duì)原著《弱勢(shì)群體憲法權(quán)利研究》