伍華軍教授：謝謝劉院長，也非常感謝剛志教授的邀請。我并不太懂文化法，無知者者無畏，說點外行話，我想大家也是能夠接受的。我想從兩個方面進行點評。一是從宏觀的角度。上午開幕式，陳院長提到希望把文化法作為二級學科作為發(fā)展，我覺得這是契合文化法治發(fā)展背景的。一周前的4月15日，正好是我們國家的國家安全日，文化安全，是我們國家安全中的重要組成部分。我認為，一個國家和一個民族，其面臨的文化安全主要涉及三個核心問題：第一，是文化傳承如何不斷裂的問題；第二，是我們的價值觀念、生活方式會不會被取代，或者說會不會被同化的問題；第三，是以文化為核心的政治意識形態(tài)怎么樣不會被侵襲的問題。今天會議的主題是文化傳承和發(fā)展，恰恰契合了在目前的安全形勢下，對于文化安全發(fā)展的要求。我覺得選題非常好，為未來文化法作為二級學科奠定了好的基礎。如果文化法是一個二級學科，那么這個學科中間應該包括什么樣的內(nèi)容？從傳統(tǒng)觀念上來講，法學擁有兩個核心問題，一是對國家權力怎么樣去規(guī)制，二是對公民權利怎么樣去保障。具體到文化權利，我想會涉及到文化傳統(tǒng)、文化習俗怎么樣去繼承？涉及到怎么樣去發(fā)展好我們的文化產(chǎn)業(yè)、文化貿(mào)易。圍繞我們這個單元，有三個方面的核心問題。第一是文化事業(yè)，就是從政府角度上如何提供公共文化服務。有兩篇文章都是涉及到這個問題，像臧璐老師《非遺傳統(tǒng)舞蹈旅游開發(fā)》、李詩林處長的《設區(qū)的市歷史文化保護立法探析》。第二個是文化產(chǎn)業(yè)，就是易玲教授《文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的知識產(chǎn)權保護問題探究》談到的問題。第三個就涉及到文化產(chǎn)權，既涉及到易教授文章的知識產(chǎn)權保護問題，也涉及到何煉紅教授的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)隱私權問題。我們這一單元論文的主題，恰好契合了我說的文化法要確立的研究范疇或者說研究對象，究竟研究什么問題。這是我發(fā)言的第一個層面的意思。

第二，是從微觀的角度，是對這些文章的具體意見?？偟膩砜?，這些文章視野很寬、情懷很深、落腳很實、手段很新。第一篇文章是何教授的《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)隱私權保護》。這篇文章選題很大膽，其對隱私權的解釋突破了現(xiàn)有的民法學通說。既然是突破，也就意味著還有值得進一步探討或進一步完善的東西。我們一般討論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，更多時候是針對少數(shù)民族或者少數(shù)族群，甚至是瀕臨滅絕的族群。這些人本身就是少數(shù)的，正是因為如此，他們的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)很容易喪失掉。那么，這一問題是否可以置換為少數(shù)人權利保護的問題？而少數(shù)人權利保護是憲法問題。在憲法框架中，關于少數(shù)人權利保護已經(jīng)形成了較為完整的理論體系，民族的或種族的文化問題，應當是這個少數(shù)人權利保護的組成部分。如果我們要開辟一個新的權利體系，和少數(shù)人權利中關于民族、種族的文化權利的保護，應當如何銜接？其次，何教授認為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)隱私權涉及到許多保密的信息，主要是一些宗教儀式、特殊的宗教場所，甚至是巫術的儀式、場所，這些是有信息保密需求的。那么，這是否都涉及到憲法層面宗教信仰保護的組成部分呢？而宗教信仰權利的保護，我們有較為完備制度體系，這也存在對接問題。最后，這里面更多的還是知識產(chǎn)權的問題。知識產(chǎn)權涉及到人身權利也涉及到財產(chǎn)權利，何老師更多地認為知識產(chǎn)權是一種財產(chǎn)性的權利，一種收益性的權利。但是知識產(chǎn)權最基本的權利就是所屬的權利。這與文章中強調(diào)的隱私權，恰恰價值取向是合一的。那么這里面怎么樣作一個區(qū)分，這是我針對這一篇文章不成熟的意見。第二篇文章，許教授法理學的功底很深，把法理學的流派、觀點信手拈來，而且融合在一起運用得很好。所有的觀點都很新穎，組合到一起很不容易。我個人覺得，核心問題還是傳統(tǒng)的產(chǎn)權固化問題，國家權力和個人權利怎么樣在文化保護、文化傳承中定位的問題。另外，有一些判斷是不是還值得商榷？比如對于記憶潮、傳統(tǒng)潮的宏觀發(fā)展背景的認定，我覺得對于這種記憶、傳統(tǒng)以及現(xiàn)在對于文化的保護，保護的不一定是我們的文化，而只是文化中碎片化的符號。一個舞蹈、一個劇種，并不是我們文化的全部。我們的文化如果真的能夠像西方的基督教文化完整流傳下來，我們需要對傳統(tǒng)文化進行系統(tǒng)梳理，把它還原、建構起來，可能這是未來文化保護的核心的問題，我們現(xiàn)在討論的只是其中碎片化的符號的東西。因此，記憶潮、傳統(tǒng)潮更多的是一種碎片化。第二，城鄉(xiāng)結構是不是真的打破了，還是固化了。我想這是對宏觀背景的判斷的問題。另外，我看了論文集中這篇文章，其中提及歷史上的和親制度就是國家有力推動異族通婚的明證。因為討論的是變量，變量當中有因變量又有自變量，但這個結論恰恰是因變量而不是自變量。國家為什么要推動異族的通婚？這是一個被迫的選擇。這是為了民族之間的穩(wěn)定，這是為了達到這個目的的結果，所以這是一個因變量，不是自變量，把它作為一個因變量來分析，是不是會存在問題？臧老師的非遺傳統(tǒng)舞蹈旅游開發(fā)的政策法規(guī)保障研究，涉及到對舞蹈的更專業(yè)劃分，我沒有更多的意見。不過，這一文章這恰恰回應了李處長提及的地方對于文化遺產(chǎn)保護立法的短板問題。立法是一個很漫長的過程，相比而言，政策手段更具有靈活性。目前，設區(qū)的市的文化立法，在很長一段時間內(nèi)還將受人員、體制、立法技術的約束，還無法完善和系統(tǒng)的時候，我覺得保護政策的出臺，更有利于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)甚至瀕臨滅絕文化保護的緊迫性要求。李詩林處長設區(qū)的市歷史文化保護立法一文，我覺得寫的中規(guī)中矩甚至于是一個很完善的論證體系。不過，文章有些建議和我們目前人大主導立法的趨勢會有些沖突，因為您的想法還是以行政為主導的，這里涉及到與地方立法部門的銜接問題。易教授關于文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的知識產(chǎn)權保護問題的探究，主要涉及《著作權法》送審稿的內(nèi)容，在這些既定的內(nèi)容上，是不是還有些需要進一步完善的地方，是這篇文章探討的還不夠的地方，還需要繼續(xù)完善。中南大學法學院胡平仁教授曾經(jīng)說過關于我們法學研究的四個維度問題，那就是“理論的深度、現(xiàn)實的厚度、實踐的寬度和學理的力度”，我想這四句話恰恰能應用到我們文化法的研究上，謝謝大家！