文化法前沿理論專欄

作者簡(jiǎn)介

馬健，西南民族大學(xué)旅游與歷史文化學(xué)院副教授，國(guó)家文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與發(fā)展研究基地西南研究中心執(zhí)行主任。

摘要

從理論上講，文化權(quán)力就是對(duì)他人的文化生活產(chǎn)生預(yù)期效果的能力。從實(shí)踐來(lái)看，文化權(quán)利包括文化生活參與權(quán)、文化成果分享權(quán)和文化收益保護(hù)權(quán)。就文化公權(quán)力和文化私權(quán)利的關(guān)系而言，文化公權(quán)力的行使必須首先樹(shù)立文化規(guī)制的邊界意識(shí)，從而防止文化公權(quán)力對(duì)文化私權(quán)利的過(guò)度侵害。

從文化規(guī)制的角度來(lái)看，文化權(quán)的核心問(wèn)題就是文化規(guī)制者的權(quán)力與被規(guī)制者的權(quán)利問(wèn)題。從本質(zhì)上講，這對(duì)矛盾背后涉及的實(shí)際上是文化權(quán)力與文化權(quán)利的沖突與調(diào)和。更準(zhǔn)確地講，主要涉及到文化公權(quán)力與文化私權(quán)利的沖突與調(diào)和。這是因?yàn)椋幕?guī)制的實(shí)施是以被規(guī)制者讓渡自己的部分文化自由為前提，而文化權(quán)力的行使又對(duì)文化權(quán)利具有天然的侵害性，因此，必須處理好文化權(quán)力與文化權(quán)利，尤其是文化公權(quán)力與文化私權(quán)利的關(guān)系問(wèn)題。

一、文化與權(quán)力

正如張曙光指出的那樣，在西方思想理論界，文化與權(quán)力的關(guān)系問(wèn)題早就是學(xué)術(shù)研究的一大熱點(diǎn)問(wèn)題。當(dāng)安東尼奧·葛蘭西（Antonio Gramsci）提出“文化霸權(quán)”的概念后，西方思想理論界已相當(dāng)普遍地承認(rèn)了文化與權(quán)力的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性[1]。理查德·約翰生（Richard Johnson）在論及文化與權(quán)力的關(guān)系時(shí)承認(rèn)，文化研究實(shí)踐之所以必須被置于權(quán)力的語(yǔ)境之中，是因?yàn)闊o(wú)論將文化視為比較抽象的公共知識(shí)，還是將文化作為私人領(lǐng)域的研究客體，文化研究都必然被深深地卷入到權(quán)力關(guān)系之中。它構(gòu)成了它試圖描述的那些線路的組成部分[2](P3-50)。布勞尼斯婁·馬林諾夫斯基（Bronislaw Malinowski）則坦言，文化是對(duì)人類能力、身體機(jī)能和行動(dòng)能力的一種動(dòng)員機(jī)制。因此，文化可以被扭曲為一種權(quán)力工具。它既可以導(dǎo)致破壞性的結(jié)果，也可以導(dǎo)致建設(shè)性的結(jié)果[3](P156)。

米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）對(duì)瘋癲和監(jiān)獄的研究發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代社會(huì)，知識(shí)與權(quán)力通過(guò)教訓(xùn)、話語(yǔ)、符號(hào)和公共道德的表象，“直接相互連帶”地對(duì)人的思想和行為共同實(shí)施著越來(lái)越強(qiáng)的監(jiān)控和約束。在?？驴磥?lái)，權(quán)力可以通過(guò)一種集體的和匿名的凝視，通過(guò)“被看見(jiàn)”的方式加以實(shí)施。他甚至認(rèn)為，完全沒(méi)有必要發(fā)展軍備、增加暴力和加強(qiáng)控制，只需要有注視的目光就夠了。每個(gè)人在這種注視的目光所形成的壓力之下，都會(huì)逐漸自覺(jué)地變?yōu)樽约旱谋O(jiān)視者，從而實(shí)現(xiàn)自我監(jiān)禁。?？掠X(jué)得，這個(gè)辦法“妙極了”。因?yàn)椤皺?quán)力可以如水銀瀉地般地得到具體而微的實(shí)施，而又只需花費(fèi)最小的代價(jià)?！盵4](P158)

皮埃爾·布爾迪厄（Pierre Bourdieu）在研究文化權(quán)力問(wèn)題后認(rèn)為，文化本身就是一種權(quán)力。更準(zhǔn)確地講，文化是一種符號(hào)權(quán)力。這種符號(hào)權(quán)力能夠?qū)⒏鞣N社會(huì)安排合法化。盡管在現(xiàn)代社會(huì)，文化獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)和政治，然而，文化權(quán)力卻能夠同經(jīng)濟(jì)資本和政治權(quán)力相互交換[5](P147-148)。從某種意義上講，布爾迪厄?qū)①Y本的概念與權(quán)力的概念相聯(lián)系，使得權(quán)力的概念涵蓋了物質(zhì)權(quán)力、文化權(quán)力和社會(huì)權(quán)力等多種形式。這樣一來(lái)，資本的概念就從原先的物質(zhì)化形態(tài)廣泛延伸到了文化符號(hào)領(lǐng)域。在布爾迪厄眼里，“文化從來(lái)都不能斷絕與社會(huì)支配權(quán)力之間的姻親關(guān)系?！彼毖圆恢M地指出：“文化是命名合法權(quán)力、確定高貴頭銜的‘軟性’暴力，文化也是政治性的?！盵6](P126)

二、文化權(quán)力：作為權(quán)力的文化

在文化研究的語(yǔ)境里，文化本身就是一種權(quán)力?；蛟S正是由于這個(gè)原因，雖然關(guān)于文化霸權(quán)、文化安全、文化消費(fèi)和文化資本等問(wèn)題的研究都或多或少涉及到了文化權(quán)力問(wèn)題，以“文化權(quán)力”或者“文化與權(quán)力”為主題的研究也并不少見(jiàn)，但在文化權(quán)力的定義上，卻出現(xiàn)了似乎無(wú)需定義，直接使用即可的狀況。這也難怪，因?yàn)闄?quán)力這個(gè)概念本身就是一個(gè)貌似人人都懂，根本無(wú)需多言，直接使用即可的常見(jiàn)概念。正如丹尼斯·朗（Dennis Wrong）所說(shuō)，權(quán)力一直是人人都在使用，而不需要適當(dāng)定義的字眼。權(quán)力既被視為個(gè)人、群體或者更大社會(huì)結(jié)構(gòu)所擁有的品質(zhì)或者屬性，也被視為個(gè)人或者集體參與者之間的主動(dòng)和互動(dòng)過(guò)程或者關(guān)系的指標(biāo)。此外，權(quán)力還被應(yīng)用于物理現(xiàn)象和物理過(guò)程。但如果我們?cè)噲D定義權(quán)力，又會(huì)發(fā)現(xiàn)遇到的麻煩不小。丹尼斯·朗指出，雖然關(guān)于社會(huì)權(quán)力的定義多達(dá)成百上千種，但我們沒(méi)有理由不用熟悉和簡(jiǎn)明的定義。例如略經(jīng)修改過(guò)的伯特蘭·羅素（Bertrand Russell）的定義：權(quán)力是某些人對(duì)其他人產(chǎn)生預(yù)期效果的能力[7](P3)。

事實(shí)上，丹尼斯·朗的這個(gè)選擇是非常明智的。那么，羅素又是如何理解權(quán)力的呢？羅素認(rèn)為：“權(quán)力，它的涵義與物理學(xué)的基本概念是能量相同。和能量一樣，權(quán)力具有多種形式，如財(cái)富、軍隊(duì)、行政機(jī)關(guān)、輿論控制。這些形式中，沒(méi)有一種可以視為隸屬于它種形式，而且無(wú)一是源于它種形式的?！盵8](P4)在羅素眼里，與能量一樣，權(quán)力必須被視為能夠不斷從一種權(quán)力形式轉(zhuǎn)化為另一種權(quán)力形式。因此，對(duì)這些轉(zhuǎn)化法則的探索，應(yīng)該成為社會(huì)科學(xué)研究的任務(wù)。時(shí)至今日，把任何一種權(quán)力形式單獨(dú)分開(kāi)的企圖，尤其是把權(quán)力的經(jīng)濟(jì)形式單獨(dú)分開(kāi)的企圖，曾經(jīng)是，而且現(xiàn)在仍然是實(shí)踐中屢犯重大錯(cuò)誤的根源所在。顯而易見(jiàn)，羅素的權(quán)力觀是一種整體權(quán)力觀。對(duì)于文化權(quán)力而言，這種整體權(quán)力觀顯然比單純從法學(xué)視角或者政治學(xué)視角入手來(lái)理解文化權(quán)力更能夠抓住其本質(zhì)以及文化權(quán)力同其他權(quán)力形式的區(qū)別。正如米歇爾·?？滤f(shuō)，假如我們?cè)诳创龣?quán)力時(shí)，僅僅將權(quán)力同憲法與法律，或者是國(guó)家與國(guó)家機(jī)器相聯(lián)系，就一定會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的問(wèn)題貧困化。權(quán)力同法律和國(guó)家機(jī)器很不一樣，權(quán)力比后者更復(fù)雜、更稠密，也更具有滲透性[4](P161)。如果我們將權(quán)力理解為“某些人對(duì)他人產(chǎn)生預(yù)期效果的能力”，那么，文化權(quán)力就是對(duì)他人的文化生活產(chǎn)生預(yù)期效果的能力。而且，文化權(quán)力也是權(quán)力的具體形式之一。文化權(quán)力與其他形式的權(quán)力不僅關(guān)系密不可分，而且能夠相互轉(zhuǎn)化。

三、文化權(quán)利：來(lái)自實(shí)踐的界定

如果說(shuō)人們對(duì)文化權(quán)力的興趣主要限于文化研究領(lǐng)域，那么，人們對(duì)文化權(quán)利的關(guān)注則更多地體現(xiàn)在文化實(shí)踐領(lǐng)域（見(jiàn)圖1）。經(jīng)驗(yàn)的看，文化權(quán)利可以分為三大類：第一類是文化生活參與權(quán)，包括文化生活平等權(quán)、文化生活自由權(quán)和文化生活認(rèn)同權(quán)。第二類是文化成果分享權(quán)，包括文化成果接近權(quán)、文化成果創(chuàng)造權(quán)和文化成果選擇權(quán)。第三類是文化收益保護(hù)權(quán)，包括物質(zhì)收益保護(hù)權(quán)和精神收益保護(hù)權(quán)。藝衡等人的研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)于文化權(quán)利的界定主要散見(jiàn)于聯(lián)合國(guó)和一些專門機(jī)構(gòu)的全球性或地區(qū)性文件。由于這些文件并非完整的條約或者宣言，因此，人們可以任意組合它們。有時(shí)候，文化權(quán)利是指作為一種權(quán)利的一個(gè)整體，即對(duì)文化所擁有的權(quán)利。具體而言就是：人人都有受教育的權(quán)利，參與文化生活的權(quán)利，享受科學(xué)發(fā)展的權(quán)利，享受保護(hù)一切科學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)作品的精神利益和物質(zhì)利益的權(quán)利。有時(shí)候則被分得更細(xì)。歐洲議會(huì)有關(guān)文化權(quán)利的草案認(rèn)為，文化權(quán)利包括九個(gè)方面：遺產(chǎn)、身份、語(yǔ)言、文化、傳媒、體育、初等教育、中等教育、高等教育。有的文件則進(jìn)一步具體化為信息權(quán)、受教育權(quán)、言論自由權(quán)、宗教自由權(quán)和國(guó)際文化合作權(quán)，等等。換句話說(shuō)，文化權(quán)利既是集體權(quán)利，也是個(gè)人權(quán)利。有些時(shí)候，這兩種維度還會(huì)產(chǎn)生沖突[9](P3-4)。雖然早在1948年12月10日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)就通過(guò)了旨在維護(hù)人類基本權(quán)利的《世界人權(quán)宣言》，但該文件并非具有強(qiáng)制性的國(guó)際公約。不過(guò)，《世界人權(quán)宣言》卻為此后頒布的兩份具有強(qiáng)制性的聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

1966年12月16日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了兩份重要的國(guó)際公約：《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》第15條指出：“一、本公約締約各國(guó)承認(rèn)人人有權(quán)：（甲）參加文化生活；（乙）享受科學(xué)進(jìn)步及其應(yīng)用所產(chǎn)生的利益；（丙）對(duì)其本人的任何科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)作品所產(chǎn)生的精神上和物質(zhì)上的利益，享受被保護(hù)之利。二、本公約締約各國(guó)為充分實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利而采取的步驟應(yīng)包括為保存、發(fā)展和傳播科學(xué)和文化所必需的步驟。三、本公約締約各國(guó)承擔(dān)尊重進(jìn)行科學(xué)研究和創(chuàng)造性活動(dòng)所不可缺少的自由。四、本公約締約各國(guó)認(rèn)識(shí)到鼓勵(lì)和發(fā)展科學(xué)與文化方面的國(guó)際接觸和合作的好處?！?

《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條指出：“一、人人有權(quán)持有主張，不受干涉。二、人人有自由發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書(shū)寫(xiě)的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過(guò)他所選擇的任何其他媒介。三、本條第二款所規(guī)定的權(quán)利的行使帶有特殊的義務(wù)和責(zé)任，因此得受某些限制，但這些限制只應(yīng)由法律規(guī)定并為下列條件所必需：（甲）尊重他人的權(quán)利或名譽(yù)；（乙）保障國(guó)家安全或公共秩序，或公共衛(wèi)生或道德。”值得一提的是，該公約也指出，個(gè)人文化權(quán)利并非沒(méi)有邊界的。例如，第20條指出：“一、任何鼓吹戰(zhàn)爭(zhēng)的宣傳，應(yīng)以法律加以禁止。二、任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨的主張，構(gòu)成煽動(dòng)歧視、敵視或強(qiáng)暴者，應(yīng)以法律加以禁止?！庇秩?，第27條特別強(qiáng)調(diào)：“在那些存在著人種的、宗教的或語(yǔ)言的少數(shù)人的國(guó)家中，不得否認(rèn)這種少數(shù)人同他們的集團(tuán)中的其他成員共同享有自己的文化、信奉和實(shí)行自己的宗教或使用自己的語(yǔ)言的權(quán)利?！?

2001年11月2日，聯(lián)合國(guó)教科文組織大會(huì)第三十一屆會(huì)議通過(guò)的《世界文化多樣性宣言》第5條專門涉及了文化權(quán)利方面的內(nèi)容，并將其視為“文化多樣性的有利條件”。該“宣言”第5條指出：“文化權(quán)利是人權(quán)的一個(gè)組成部分，它們是一致的、不可分割的和相互依存的。富有創(chuàng)造力的多樣性的發(fā)展要求充分地實(shí)現(xiàn)《世界人權(quán)宣言》第27條和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》第13條和第15條所規(guī)定的文化權(quán)利。因此，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)能夠用其選擇的語(yǔ)言，特別是用自己的母語(yǔ)來(lái)表達(dá)自己的思想，進(jìn)行創(chuàng)作和傳播自己的作品；每個(gè)人都有權(quán)接受充分尊重其文化特性的優(yōu)質(zhì)教育和培訓(xùn)；每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)能夠參加其選擇的文化生活和從事自己所特有的文化活動(dòng)，但必須在尊重人權(quán)和基本自由的范圍內(nèi)?！?

四、文化公權(quán)力與文化私權(quán)利

如果說(shuō)，文化權(quán)力可以被分為文化公權(quán)力和文化私權(quán)力，那么，文化權(quán)利也可以被分為文化公權(quán)利和文化私權(quán)利。于是，就自然而然地形成了文化公權(quán)力-文化公權(quán)利、文化公權(quán)力-文化私權(quán)力、文化公權(quán)力-文化私權(quán)利、文化私權(quán)力-文化私權(quán)利、文化私權(quán)力-文化公權(quán)利、文化公權(quán)利-文化私權(quán)利這六組關(guān)系的互動(dòng)和博弈。顯而易見(jiàn)，文化公權(quán)力-文化私權(quán)利是各種文化權(quán)力-文化權(quán)利組合中至關(guān)重要和最為核心的部分，也是各種文化權(quán)力-文化權(quán)利關(guān)系的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。這是因?yàn)椋旱谝?，文化公?quán)力來(lái)源于文化私權(quán)利。從歷時(shí)性的角度來(lái)看，在人類文化發(fā)展史上，文化權(quán)利要先于文化權(quán)力而存在。同樣，文化私權(quán)利也先于文化公權(quán)力而存在。文化公權(quán)力實(shí)際上是由文化私權(quán)利讓渡和轉(zhuǎn)化而來(lái)。因此，沒(méi)有文化私權(quán)利，也就沒(méi)有文化公權(quán)力。文化私權(quán)利是文化公權(quán)力的基礎(chǔ)。第二，文化公權(quán)力以文化私權(quán)利為目的。文化公權(quán)力的行使是為了服務(wù)于公共文化利益，否則就會(huì)出現(xiàn)文化公權(quán)力的異化。公共文化利益并非抽象的概念，而是私人文化利益的集合，因此，離開(kāi)私人文化利益的公共文化利益是不存在的。這就是說(shuō)，行使文化公權(quán)力的最終目的是為了實(shí)現(xiàn)文化私權(quán)利。

問(wèn)題是，文化公權(quán)力的實(shí)際擁有者并非抽象的公共文化部門，而是一個(gè)個(gè)活生生的個(gè)人。擁有文化公權(quán)力的特定個(gè)人是否能夠真正出于維護(hù)公共文化利益和推動(dòng)文化發(fā)展的目的行事，在很大程度上其實(shí)取決于文化公權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制。因?yàn)槭侨司陀懈鞣N欲望，就有濫用權(quán)力的可能性。而且，經(jīng)驗(yàn)地看，在缺乏監(jiān)督和不夠透明的條件下，濫用權(quán)力可以說(shuō)是極大概率事件。正如孟德斯鳩所說(shuō)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”[10](P153)阿克頓勛爵更是斷言：“歷史并不是由道德上無(wú)辜的一雙雙手所編織的一張網(wǎng)。在所有使人類腐化墮落和道德敗壞的因素中，權(quán)力是出現(xiàn)頻率最多和最活躍的因素?！盵11](P342)文化公權(quán)力一旦被濫用，文化公權(quán)力的異化就在所難免。這是因?yàn)?，文化公?quán)力的形式主體是特定的個(gè)人，所以，一旦文化公權(quán)力同形式主體所代表的實(shí)質(zhì)主體相分離，那么，文化公權(quán)力就勢(shì)必轉(zhuǎn)化為形式主體的文化私權(quán)力，進(jìn)而侵害文化私權(quán)利乃至公共文化利益（見(jiàn)圖2）。

不僅如此，被異化的文化公權(quán)力在侵害文化私權(quán)利時(shí)，所打的旗號(hào)依舊是形式上的公共文化利益。但這種名義的公共文化利益只是為了掩蓋形式主體所濫用的文化公權(quán)力，因?yàn)閷?shí)質(zhì)上的公共文化利益一定是建立在私人文化利益之上的利益集合。但這種文化公權(quán)力的異化卻造成了文化公權(quán)力和文化私權(quán)利的極度緊張。具體來(lái)說(shuō)，文化公權(quán)力的異化可分為三大類：第一類異化是文化公權(quán)力的地方化（例如“渭南書(shū)案”），第二類異化是文化公權(quán)力的部門化（例如“魔獸事件”），第三類異化是文化公權(quán)力的私有化（例如“彭水詩(shī)案”）。無(wú)論文化公權(quán)力以哪種方式異化，文化私權(quán)利都往往首當(dāng)其沖受到侵害。

近年來(lái)，文化公權(quán)力異化并且嚴(yán)重侵害文化私權(quán)利的鮮活案例可謂不勝枚舉：山西的“稷山文案”，河南的“孟州書(shū)案”，山東的“高唐網(wǎng)案”，海南的“儋州歌案”，隨手拈來(lái)，不一而足。雖然文化公權(quán)力侵害文化私權(quán)利的過(guò)程，也存在文化公權(quán)力與文化私權(quán)力的對(duì)抗，但二者根本不在同一個(gè)能量級(jí)別，而是處于嚴(yán)重的能量不對(duì)稱狀態(tài)。在強(qiáng)大的文化公權(quán)力面前，文化私權(quán)力只能是以銖稱鎰。即便如此，當(dāng)文化公權(quán)力侵害文化私權(quán)利時(shí)，竟然也拿出獅象搏兔的精神，動(dòng)用一切可以動(dòng)用的資源，采取任何能夠采取的措施，基本不顧及任何社會(huì)影響，甚至急不擇言、慌不擇路。更為可怕的是，當(dāng)文化公權(quán)力侵害文化私權(quán)利時(shí)，“國(guó)家機(jī)器”也經(jīng)常被隨意動(dòng)用甚至濫用，從而出現(xiàn)了文化公權(quán)力的暴力化傾向。

文化私權(quán)利是維持個(gè)人生存和發(fā)展的最基本文化權(quán)利，也是文化人權(quán)的核心和基礎(chǔ)。當(dāng)我們面對(duì)這些觸目驚心的鮮活案例時(shí)，不得不意識(shí)到，在文化公權(quán)力和文化私權(quán)力的能量極不對(duì)稱的情況下，嚴(yán)格限制文化公權(quán)力，盡力保護(hù)文化私權(quán)利的極端重要性和現(xiàn)實(shí)緊迫性。事實(shí)上，就文化公權(quán)力和文化私權(quán)利的關(guān)系而言，正如季衛(wèi)東正確指出的那樣：“對(duì)于公權(quán)力，法不授權(quán)不得行，法有授權(quán)必須為；對(duì)于私權(quán)利，法無(wú)禁止皆權(quán)利，法無(wú)禁止不得罰?！盵12](P61)這就是說(shuō)，文化公權(quán)力的行使必須首先樹(shù)立文化規(guī)制的邊界意識(shí)，從而防止文化公權(quán)力對(duì)文化私權(quán)利的過(guò)度侵害。

參考文獻(xiàn)：

[1]張曙光.權(quán)力話語(yǔ)與文化自覺(jué)[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2008，（5）.

[2]羅鋼，劉象愚.文化研究讀本[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

[3]馬林諾夫斯基.自由與文明[M].張帆譯，北京：世界圖書(shū)出版公司，2009.

[4]包亞明.權(quán)力的眼睛——?？略L談錄[M].嚴(yán)鋒譯，上海：上海人民出版社，1997.

[5]戴維·斯沃茨.文化與權(quán)力：布爾迪厄的社會(huì)學(xué)[M].陶東風(fēng)譯，上海：上海譯文出版社，2006.

[6]張意.文化與符號(hào)權(quán)力：布爾迪厄的文化社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005.

[7]丹尼斯·朗.權(quán)力論[M].陸震綸等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.

[8]伯特蘭·羅素.權(quán)力論[M].靳建國(guó)譯，北京：東方出版社，1988.

[9]藝衡，任珺，楊立青.文化權(quán)利：回溯與解讀[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

[10]孟德斯鳩.論法的精神（上冊(cè)）[M].張雁深譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1961.

[11]阿克頓.自由與權(quán)力[M].侯健等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2001.

[12]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

（原載《新聞傳播》2017年第2期第13-15頁(yè)）