會議第三單元由中南大學(xué)中國文化法研究中心研究員楊解君教授、中南大學(xué)法學(xué)院副院長毛俊響教授主持，中南大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院執(zhí)行副院長何煉紅教授、江蘇省社會科學(xué)院法學(xué)研究所所長錢寧峰、河南大學(xué)宋朝麗副教授、中南大學(xué)瞿昊暉講師分別進行主題發(fā)言，重慶文化委員會法規(guī)處副處長朱小平、廣東省博物館流動博物館主任胡銳韜、中國文化法研究中心副主任楊清望副教授分別點評。

中南大學(xué)中國文化法研究中心研究員楊解君（主持人）：

第三單元的主題是關(guān)于文化權(quán)利。從經(jīng)濟角度看，文化有文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)，旅游有旅游業(yè)，更多為市場經(jīng)濟、市場秩序的管理。但是我們可以看到，旅游者、旅游管理者與旅游經(jīng)營者三方的訴求并不一致。無論是旅游法還是文化法，都必須將不同利益訴求融合為一塊。那么在談文化權(quán)利的時候是否需要考慮到旅游權(quán)利。我認為我們關(guān)注文化與旅游融合的未來發(fā)展，必須要考慮到多元價值的組合問題。

接下來的四位專家，將分別從歷史文化角度、數(shù)字化利用角度、著作權(quán)角度、產(chǎn)權(quán)的角度論述文化權(quán)利問題。第一位發(fā)言人何煉紅教授是從公共文化機構(gòu)數(shù)字化利用絕版作品的著作權(quán)授權(quán)角度談文化權(quán)利的運用。第二位發(fā)言人錢寧峰所長是從歷史文化的角度，以大運河為例去談開發(fā)建設(shè)中的法律問題。第三位宋朝麗教授是從數(shù)字時代國有博物館藏品文創(chuàng)出發(fā)，去討論文創(chuàng)開發(fā)權(quán)這樣的新型權(quán)利。第四位瞿昊暉老師的主題是傳統(tǒng)文化產(chǎn)權(quán)保護的制度創(chuàng)新論綱。首先有請第一位發(fā)言人，何煉紅教授。

中南大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院執(zhí)行副院長何煉紅教授：

伴隨網(wǎng)絡(luò)與大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，博物館、檔案館等公共文化機構(gòu)館藏作品面臨傳播方式、保存方式等方面的挑戰(zhàn)，既無法適應(yīng)新時代的發(fā)展，也難以滿足公眾的需求。因此，開展大規(guī)模的數(shù)字化建設(shè)日益迫切。但是，在絕版作品數(shù)字化過程中，也面臨著作權(quán)的授權(quán)問題。

歐洲的著作權(quán)延伸性集體管理制度對當(dāng)前的中國具有較大的借鑒意義，它本質(zhì)上是對絕版作品著作權(quán)人自有處分和行使著作權(quán)的限制，但是又能夠在著作權(quán)人和社會公共利益之間實現(xiàn)有效的平衡。

我國近年來也引進了這一制度，然而現(xiàn)有的條款具有“未覆蓋到絕版作品”和“權(quán)利人的保障機制不到位”兩大明顯不足。因而如何借鑒歐洲的經(jīng)驗并有效解決可能出現(xiàn)的沖突是我國著作權(quán)法修訂應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題。

中南大學(xué)中國文化法研究中心研究員楊解君（主持人）：

何老師給我們做了一個非常前沿，非常具體，非常專業(yè)的一個的報告，下面有請第二位報告人，江蘇省社科院法學(xué)研究所所長錢寧峰。

江蘇省社會科學(xué)研究院法學(xué)研究所所長錢寧峰：

大運河在文化、旅游、科學(xué)技術(shù)等多個領(lǐng)域均體現(xiàn)出巨大價值，因此大運河文化帶建設(shè)也得到了國家的重視和政府的推動。

立法方面，目前已經(jīng)出臺了具有法律性質(zhì)的決定。由于大運河相對來說不是封閉的區(qū)域，而是一個比較開放的區(qū)域。所以我更傾向于采用美國伊利運河的遺產(chǎn)廊道法這樣的立法思路展開。

執(zhí)法方面，需要注意融合過程中的各種文化組織，特別是法人獨立性的問題。我認為過度的管理會妨礙到旅游和文化融合，或者說如果對文化組織的市場過程限制過多的話，實際上就喪失了一定的獨立性，也很難發(fā)揮積極性。

中南大學(xué)中國文化法研究中心研究員楊解君（主持人）：

感謝錢所長結(jié)合江蘇的實際談大運河文化建設(shè)。非常感謝。下面有請第三位報告人，宋朝麗教授，她的主題是數(shù)字時代國有博物館藏品文創(chuàng)開發(fā)權(quán)。

河南大學(xué)副教授宋朝麗：

之所以選擇這個話題，是因為中國的國有博物館和西方博物館相比，在藏品文創(chuàng)開發(fā)中存在一個產(chǎn)權(quán)特殊性的問題。這種特殊性表現(xiàn)在，在我國，國家享有藏品所有權(quán)，國有博物館享有藏品保管權(quán)。但對利用藏品進行文化創(chuàng)意產(chǎn)品開發(fā)并獲得收益的權(quán)利則沒有明確規(guī)定，這實際上是一種新型知識產(chǎn)權(quán)。

這個問題的本質(zhì)在于：國有博物館的藏品作為全民所有品，文創(chuàng)開發(fā)的權(quán)利究竟應(yīng)該是歸藏品所在的博物館，還是應(yīng)該歸全體人民所有，這就涉及到產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)中的產(chǎn)權(quán)初始界定問題。

鼓勵更多有能力有意愿的人參與藏品的文創(chuàng)開發(fā)，通過合理的市場競爭來繁榮文創(chuàng)市場，是更符合公平標(biāo)準的。而且，從效率的角度看，用行政方式進行文創(chuàng)開發(fā)權(quán)的分配，也面臨著很多的問題。

從文物文化價值最大化的角度來看，應(yīng)該將藏品資源向全社會免費開放，允許所有的市場主體對藏品資源進行文創(chuàng)開發(fā)。但從現(xiàn)實角度來看，目前讓國有博物館將藏品數(shù)字化版權(quán)全部向全社會免費還不完全具備條件。過渡期的做法是，搭建藏品產(chǎn)權(quán)交易平臺，通過交易平臺來實現(xiàn)藏品的所有方和使用方的市場對接。

中南大學(xué)中國文化法研究中心研究員楊解君（主持人）：

宋老師來自河南，河南的博物館產(chǎn)品還是很豐富的，宋老師給我們帶來是理論境界的一種提升，非常感謝。接下來請最后一位報告人，瞿昊暉老師，題目是傳統(tǒng)文化產(chǎn)權(quán)保護的創(chuàng)新制度。

中南大學(xué)法學(xué)院講師瞿昊暉：

面對當(dāng)今中國傳統(tǒng)文化相關(guān)專利利益往往被儒家文化圈內(nèi)的其他國家搶先搶占的現(xiàn)狀，注重中國傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化、國際化與產(chǎn)權(quán)保護問題，是立足本國的必然需求，也是面向世界的必經(jīng)之路。

當(dāng)前世界知識產(chǎn)權(quán)組織、聯(lián)合國教科文組織的規(guī)定和公約，多是對傳統(tǒng)文化的被動性的保護。被動性的保護多側(cè)重于對文化資源的來源或者是身份的保護，但是并不涉及對財產(chǎn)利益和產(chǎn)權(quán)的制度設(shè)置。從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度而言，更為行之有效的辦法，就是世界貿(mào)易組織確定以知識產(chǎn)權(quán)制度為核心的傳統(tǒng)文化利用機制。

傳統(tǒng)文化的產(chǎn)權(quán)保護需要考慮制度設(shè)立的現(xiàn)實與規(guī)劃，這就涉及三種關(guān)系：其一，既有規(guī)則和未來權(quán)利；其二，集體公益與私人權(quán)益；其三，本土構(gòu)想和國際通則。

傳統(tǒng)文化保護走出國門，則其制度內(nèi)容應(yīng)當(dāng)成為國際間的共識，產(chǎn)權(quán)設(shè)置也應(yīng)當(dāng)經(jīng)受住WTO體制爭端解決機制等考驗。我國應(yīng)當(dāng)注重首先傳統(tǒng)文化知識產(chǎn)權(quán)保護機制的完善，健全傳統(tǒng)文化的競爭法保護機制，確立傳統(tǒng)文化的權(quán)利限制的制度，增進法律責(zé)任的完善。

中南大學(xué)法學(xué)院副院長毛俊響（主持人）：

感謝瞿昊暉老師，我受托主持本單元的第二環(huán)節(jié)。第三單元討論的主題是文化權(quán)利，實際上就是我們在行使憲法規(guī)定的文化權(quán)利的過程中討論文化權(quán)利問題。下面有請第一位與談發(fā)言人，重慶文化委員會政策法規(guī)處副處長朱小平。

重慶文化委員會政策法規(guī)處副處長朱小平:

我和大家分享一個案例，就是重慶的大足石刻。我們對大足石刻保護做了很多的努力。大足石刻條例是一個文化立法和旅游立法的綜合體，是以文物保護為主線的綜合立法。這樣的地方立法還有不少，是我們研究很好的素材。文化和旅游部的組建，使我們有理由相信，未來文化與旅游深度融合的立法會更多、會更好。

中南大學(xué)法學(xué)院副院長毛俊響（主持人）：

感謝朱主任分享的這個案例，我覺得是很有代表性的文化立法的案例。接下來有請廣東省博物館流動博物館主任胡銳韜主任發(fā)言。

廣東省博物館流動博物館主任胡銳韜：

廣東省博物館在文化文物單位文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)試點工作中的做法和遇到的最突出的兩個問題。第一是怎樣解決認識的問題，因為博物館做文創(chuàng)開發(fā)，基本上是沒有產(chǎn)品和品牌的概念的。第二是博物館在跟社會合作時對于知識產(chǎn)權(quán)約定這一塊基本上也是就是一句“歸誰所有，出了糾紛如何處理”的話，沒有明確規(guī)定。

針對以上，我要向理論界提出四個問題。第一，怎么去處理這種事業(yè)和產(chǎn)業(yè)的關(guān)系；第二，文創(chuàng)產(chǎn)品的概念和它的統(tǒng)計口徑的問題；第三，知識產(chǎn)權(quán)歸屬的問題；最后，體制機制的問題。博物館執(zhí)行的很多現(xiàn)行政策是矛盾的，宏觀政策有了，但地方的很多細則沒出來，這讓博物館在文創(chuàng)開發(fā)實踐中還存在很多盲區(qū)。

中南大學(xué)法學(xué)院副院長毛俊響（主持人）：

感謝胡主任的發(fā)言，接下來有請中南大學(xué)法學(xué)院的楊清望副教授發(fā)言。

中南大學(xué)法學(xué)院副教授楊清望：

四位發(fā)言者關(guān)注的問題具有同一性，我想提一些疑問和可供繼續(xù)探討研究的著眼點。

絕版作品在網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)網(wǎng)時代里面，它到底是不是一定有權(quán)利主體需要確定的難題？
    大運河文化一直可以作為一個帶，但是大運河跨越那么多地區(qū)，作為一個統(tǒng)一的文化帶來建設(shè)并提供法制保障，它的同一性和可能性在哪里？
    以宋老師的文章來看，在某種意義上，開發(fā)權(quán)等同于所有權(quán)的概念，那么這個時候使用開發(fā)權(quán)的概念，可能本質(zhì)上是在談所有權(quán)的一種實踐形式。如此一來，文章中開發(fā)權(quán)可能并不是一個真正的可以作為獨立范疇的新型權(quán)利。
    既然傳統(tǒng)文化產(chǎn)權(quán)存在某些問題需要解決，那么這些問題究竟是什么？其癥結(jié)到底在哪里？特別是其提出的資產(chǎn)文化權(quán)人概念對傳統(tǒng)的民法理論和知識產(chǎn)權(quán)理論有什么樣的發(fā)展？是要取代以前哪些分析概念還是改進？其可能引發(fā)的法律關(guān)系變遷可能也需要深入分析推演？