編者按語：本次發(fā)言屬于2016年4月2日在中南大學(xué)召開由的中南大學(xué)法學(xué)院和《法學(xué)評(píng)論》編輯部主辦的“中國(guó)文化法研究中心成立大會(huì)”上第三單元“文化立法”與談發(fā)言。

    

謝謝主持人，很高興能參加本次討論。我主要說兩個(gè)方面的看法。       

第一個(gè)，涉及到文化憲法的依據(jù)和“文化權(quán)”的問題。有教授提出憲法第22條、24條和47條是文化憲法的依據(jù)，前面兩個(gè)基本國(guó)策條款，我表示同意，但將第47條作為文化權(quán)的憲法依據(jù)，這一點(diǎn)可能需要有更深入的研討。當(dāng)然，單純從條文上看，可以認(rèn)為憲法明確規(guī)定了“公民有進(jìn)行文化活動(dòng)的權(quán)利”。但問題在于，應(yīng)該如何恰當(dāng)?shù)睦斫鈶椃ㄎ幕瘷?quán)？我結(jié)合對(duì)自身對(duì)憲法環(huán)境權(quán)的研究來談一點(diǎn)看法。憲法上的文化權(quán)和憲法上的環(huán)境權(quán)，具有很大的相似之處。從環(huán)境權(quán)的角度來看，目前世界各國(guó)憲法文本中，目前有92個(gè)國(guó)家規(guī)定了公民享有健康、清潔等良好的環(huán)境權(quán)。一些學(xué)者主張，環(huán)境權(quán)已經(jīng)成為了一個(gè)新興的憲法基本權(quán)利。但實(shí)際上，深入研究可以發(fā)現(xiàn)，環(huán)境權(quán)在成文憲法中的規(guī)定，起碼現(xiàn)在來看并沒有成為真正規(guī)范意義上的基本權(quán)利，仍然停留在宣傳、甚至是法律效力懸而未決的狀態(tài)。

根據(jù)我的研究，有兩種情況比較普遍。第一、憲法環(huán)境權(quán)成為“名義憲法”，它被寫進(jìn)憲法，但寫進(jìn)去的真正目的并不是讓它具有強(qiáng)烈的基本權(quán)利屬性，而是基于國(guó)家對(duì)社會(huì)輿論的回應(yīng)，或者是對(duì)國(guó)家環(huán)境保護(hù)職責(zé)的確認(rèn)。它在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮的是宣傳、教育、引導(dǎo)作用，而不是直接產(chǎn)生法律效力。第二種情況，就是憲法環(huán)境權(quán)成為所謂“語義憲法”。厄瓜多爾就比較典型。厄瓜多爾2008年的新憲法，表面上看寫得很先進(jìn)，除了公民的環(huán)境權(quán)利之外，將“自然體的權(quán)利”都納入了憲法，這是世界上首例。但根據(jù)后續(xù)情況分析，厄瓜多爾新憲法中對(duì)自然體權(quán)利的規(guī)定，實(shí)際上根本無法得到執(zhí)行。甚至，在某種程度上說，這個(gè)自然體權(quán)利的條款，具有極強(qiáng)的政治背景，目的在于推動(dòng)打破原來的政治體制、推動(dòng)社會(huì)變革而非解決法律問題。       

回到文化權(quán)的問題上。我提出一個(gè)疑問，文化權(quán)如果是憲法上的基本權(quán)利，保護(hù)的對(duì)象是文化，那么這個(gè)“文化”在法技術(shù)上到底能不能有一個(gè)合理的限定。從環(huán)境權(quán)的經(jīng)驗(yàn)看，由于“環(huán)境”是一個(gè)非常模糊也非常廣泛的問題，“保護(hù)環(huán)境”究竟保護(hù)哪一塊，僅僅憑借法律規(guī)范是無法確定的。這是導(dǎo)致環(huán)境權(quán)理論與實(shí)踐一直無法得到實(shí)質(zhì)性推進(jìn)的一個(gè)重要原因。也就是說，如果不能將權(quán)利的客體、權(quán)利保護(hù)對(duì)象通過法律技術(shù)加以特定化的話，在現(xiàn)實(shí)中肯定無法得到適用的，也是缺乏生命力的。如果說我國(guó)的文化立法需要有一個(gè)扎實(shí)的理論基礎(chǔ)的話，應(yīng)該對(duì)所謂“文化權(quán)”的基本屬性上有一個(gè)更深入的思考和反思，而不是泛泛主張根據(jù)憲法47條規(guī)定了文化權(quán)利，這個(gè)“文化權(quán)”就可以直接拿來成為文化立法的憲法依據(jù)。從這一點(diǎn)來看，可能要借鑒環(huán)境權(quán)的“前車之鑒”，把文化權(quán)這個(gè)概念說清楚、講明白，否則還不如不要這個(gè)概念。       

實(shí)際上，根據(jù)我個(gè)人的觀點(diǎn)，可能并不一定需要一個(gè)憲法上獨(dú)立的基本權(quán)利才能夠?yàn)槲幕⒎ㄌ峁﹫?jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。從環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)來看，并不是說憲法中規(guī)定了“環(huán)境權(quán)”就更有助于環(huán)境目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而是需要更加關(guān)注環(huán)?；緡?guó)策，更加重視從環(huán)保基本國(guó)策中推導(dǎo)出來的國(guó)家環(huán)保義務(wù)，督促國(guó)家機(jī)關(guān)有效履行環(huán)保職責(zé)。反過來說，如果能夠?qū)?guó)家的環(huán)保義務(wù)得到有效履行的話，實(shí)際上并不真正需要一個(gè)所謂的“環(huán)境權(quán)”作為環(huán)境法治的基礎(chǔ)。近些年來，我國(guó)環(huán)境法治實(shí)踐得到了迅速的發(fā)展，這并不是因?yàn)槟膫€(gè)立法中規(guī)定了“環(huán)境權(quán)”，而是加強(qiáng)了對(duì)國(guó)家環(huán)保義務(wù)的重視與履行。所以，我覺得，文化法研究是不是也可能存在這種類似的情況，就是說如果大家將研究資源過多的投入到文化權(quán)的研究，而最后發(fā)現(xiàn)有很多問題并沒有真正說清楚。我建議應(yīng)該更加關(guān)注憲法22條和24條所規(guī)定的文化基本國(guó)策問題，這是非常實(shí)在的條款。如果能夠以該條款為基礎(chǔ)，來建構(gòu)我國(guó)文化法的憲法依據(jù)，起碼個(gè)人判斷可能是一個(gè)更加可行的路徑。       

第二個(gè)，剛才有觀點(diǎn)提到文化遺產(chǎn)保護(hù)與環(huán)境法的相關(guān)問題，我也表達(dá)一點(diǎn)自己的觀點(diǎn)。文化立法肯定涉及環(huán)境保護(hù)的內(nèi)容，但現(xiàn)在普遍有所忽視。我看了一下2015年修訂后的《文物保護(hù)法》，有一條跟環(huán)境法有關(guān)，第19條“在文物保護(hù)單位的保護(hù)范圍和建設(shè)控制地帶內(nèi)，不得建設(shè)污染文物保護(hù)單位及其環(huán)境的設(shè)施，不得進(jìn)行可能影響文物保護(hù)單位安全及其環(huán)境的活動(dòng)。對(duì)已有的污染文物保護(hù)單位及其環(huán)境的設(shè)施，應(yīng)當(dāng)限期治理?！鼻懊娌糠譀]什么問題，后面關(guān)于“限期治理”的規(guī)定可能有點(diǎn)問題。限期治理制度是原1989年《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的，原來環(huán)境執(zhí)法中用得比較多，但實(shí)踐中問題比較大，“限期”基本上流于形式。根據(jù)2014年新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》，第60條已經(jīng)取消了“限期治理”的提法，也就是說限期治理制度在新環(huán)保法里已經(jīng)被修改了，不存在什么“限期”的問題了，只要造成環(huán)境污染后果的，都應(yīng)當(dāng)直接加以處理?，F(xiàn)行文物保護(hù)法是2015年修訂的，是在環(huán)境保護(hù)法修改之后，但還是出現(xiàn)了“限期治理”的規(guī)定，我覺得現(xiàn)行的文物保護(hù)法沒有跟環(huán)境法很好地加以銜接。包括《文物保護(hù)法》第67條關(guān)于限期治理法律責(zé)任的規(guī)定，也是和新《環(huán)境保護(hù)法》不相銜接。我希望接下來文物保護(hù)法的修改能夠重視這一問題。文物保護(hù)、文化立法不是文化部一家的事情，而是需要一個(gè)更加綜合的視野，將各方面的利益關(guān)系和訴求都考慮在內(nèi)。我的發(fā)言就說這么多，謝謝大家！