編者按：本次發(fā)言屬于2016年4月2日在中南大學(xué)召開由的中南大學(xué)法學(xué)院和《法學(xué)評論》編輯部主辦的“中國文化法研究中心成立大會”上第三單元“文化立法”發(fā)言。

中央民族大學(xué)講師鄭毅

謝謝。關(guān)于烏蘇里船案我有些不同看法，感覺這個案子放在知識產(chǎn)權(quán)或者文化中說的話還是有些問題的，比方說，法院的判決書本身就有很大問題。民族鄉(xiāng)本身不是民族自治地方，引用該法的相關(guān)規(guī)定不一定合適。退一步說，也面臨代表性很不足的問題。因為四排鄉(xiāng)畢竟是個民族鄉(xiāng)，在憲法上有特殊的制度安排，而當(dāng)一般的政府受到當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)文化受到損害的時候，能不能提起訴訟的問題，并不能在烏蘇里船歌案中找到借鑒。       

另外一個我覺得很有代表性的就是安順地戲的案子。安順地區(qū)的文化局代表本地的地戲來起訴張藝謀和《千里走單騎》劇組，這個可能更有代表性。       

另外，我相對金老師文章中關(guān)于文化遺產(chǎn)的環(huán)境保護(hù)談一點自己的意見，因為這種視角的觀察目前確實不多。我對本文提四點看法供商榷和討論。       

第一點就是我認(rèn)為把文化遺產(chǎn)保護(hù)、環(huán)境保護(hù)結(jié)合在一起可能有兩種不同的視角。一個就是所謂的文化遺產(chǎn)環(huán)境的保護(hù)，這個更多指向整體性原則。文化環(huán)境的保護(hù)，《文物法》中是有相關(guān)規(guī)定的。此即金老師文章的視角。而第二個視角相對比較常見，就是關(guān)于文化遺產(chǎn)的環(huán)境保護(hù)問題，如大氣污染、水體污染對文化遺產(chǎn)保護(hù)的挑戰(zhàn)等。所以說，我覺得視角上可能首先要做一個明確的界定。       

第二點就是對于環(huán)境法保護(hù)的客體是否僅限于景觀遺產(chǎn)，我可能提出一點保留意見。比如，海底未打撈的可移動文物的環(huán)境保護(hù)問題，在岸上的傾廢排污到底是屬于環(huán)保部門來管還是海上海監(jiān)部門來管。直接說環(huán)境法保護(hù)的客體僅限于景觀遺產(chǎn)，這是可以商榷的。       

第三個點，金老師在文章里提到鼓浪嶼案的問題。我個人理解，目前法律應(yīng)該沒什么爭議。鼓勵把個人文物捐獻(xiàn)給國家，捐獻(xiàn)意味著文物所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題。如果捐獻(xiàn)的時候沒有提附加條件，不是一個附義務(wù)的贈與合同。國家行使所有權(quán)意義上的使用權(quán)。根據(jù)文物法的相關(guān)規(guī)定，國家所有的文物也是可以獲得收益的，主要包括門票和捐贈，只是實施細(xì)則對收益的用途作了五項明確限制，主要是修繕文物本身和科學(xué)研究。賣門票的行為也不宜直接定義為純商業(yè)化的收益行為。       

第四個就是方才引申出來的，文物保護(hù)法、侵權(quán)責(zé)任法和物權(quán)法交叉的問題。我個人認(rèn)為這有一定基礎(chǔ)，如物權(quán)法第51條的規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法也有相關(guān)規(guī)定，如果一個民事行為損害到文物本身，侵權(quán)責(zé)任要優(yōu)先承擔(dān)。我們目前需要考慮的是在既有的基礎(chǔ)上如何進(jìn)一步發(fā)展和建構(gòu)的問題。       

以上是我一些不成熟的見解，請各位批評指正，謝謝。