論人性尊榮：基本人權(quán)的核心理論
周剛志
今天我談的概念是“人性尊榮”，就是Human Honor。我想把它跟德國法中基本權(quán)利中的核心理論“人性尊嚴(yán)”（Human Dignity）作一個(gè)對(duì)比，來討論基本人權(quán)的核心理論問題。
臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者肖淑芬曾經(jīng)提出：“縱觀世界各主要民主國家，對(duì)于憲法上基本權(quán)之保障，均有其核心概念與基礎(chǔ)理論，如德國之人性尊嚴(yán)原理，以及美國天賦人權(quán)之理念，再由基本權(quán)保障之核心概念與理論，導(dǎo)出國民與國家、政府之關(guān)系，甚至影響該國憲法與國民對(duì)于民主概念的定義和認(rèn)知，如德國之戰(zhàn)門式民主。最后終而影響該國統(tǒng)治制度與法律之建立與廢除。換言之，國家基本權(quán)保障之核心概念與理論，是建構(gòu)國家統(tǒng)治制度與理論的根本，也是吸納外國基本權(quán)理論與立法例之基盤?！钡聡鴳椃ㄉ系娜诵宰饑?yán)原理，美國憲法上的天賦人權(quán)學(xué)說，其根基均在于其基督教或者天主教有關(guān)人性之判斷。在基督教的教義中，有兩個(gè)至為關(guān)鍵的理念，此即：依據(jù)《圣經(jīng)》“舊約（創(chuàng)世紀(jì)）”，“人是上帝按照自己形象創(chuàng)立的唯一物種”；依據(jù)《圣經(jīng)》“新約”，“耶穌是上帝的獨(dú)生子”。在這兩個(gè)命題中，前者使人性因神性而獲得尊嚴(yán)，后者使人性在上帝面前獲得永恒的平等地位。歐美國家最早的人權(quán)與憲法權(quán)利觀念，均源于此種宗教觀念；尤其是歐洲近代宗教改革之后的新教理論，它在權(quán)利主體范圍上具有顯著的界別性。譬如，加爾文主義者所主張的“政治選舉”，原本是新教教徒的選舉——17世紀(jì)在美洲的馬薩諸塞殖民地首先把選舉權(quán)局限在完全具有教會(huì)成員資格的人中間，后來擴(kuò)大到具有一定的財(cái)產(chǎn)資格的人身上。在新教改革的領(lǐng)袖加爾文看來，“當(dāng)人民通過共同的同意來選擇他們的牧者的時(shí)候，就是他們處境最好的時(shí)候……上帝不僅要把喘氣的時(shí)間賜給他的教會(huì)，也會(huì)使他設(shè)立穩(wěn)固的次序井然的政府，就是通過所有人的共同同意而設(shè)立的政府。”（[法]約翰·加爾文著，王志勇譯：《敬虔生活原理：<基督教要義>1536年版》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年版）由此而言，歐洲新教徒在北美大陸建立的這個(gè)新國家即美利堅(jiān)合眾國，雖然其再三標(biāo)榜“人生而自由”，卻建國之后長期維持罪惡的黑奴制度，可能正是基于此種權(quán)利主體觀念。進(jìn)而言之，凡是沒有新教信仰的“人”，都不能成為“作為人權(quán)主體的人”，因?yàn)樗⒉痪邆洹氨鎰e善與惡的判斷力的自由意志”——“要獲得人權(quán)，人們必須被認(rèn)為是作為能夠行使獨(dú)立的道德判斷的個(gè)人；正如布萊克斯通所表述的，人權(quán)與‘被認(rèn)為已經(jīng)賦予了辨別善與惡的判斷力的自由意志者’的個(gè)人是共存的?！保?/span>[美]林·亨特著，沈占春譯：《人權(quán)的發(fā)明——一部歷史》，商務(wù)印書館2011年版）實(shí)際上，此種權(quán)利主體需要承擔(dān)道德義務(wù)或者宗教義務(wù)的觀念，在法國大革命的進(jìn)程中亦有所體現(xiàn)。1789年法國國民議會(huì)議決《人權(quán)與公民權(quán)宣言》的過程中，即有代表提出同時(shí)通過《義務(wù)宣言》。沙特爾的主教呂貝薩克認(rèn)為：權(quán)利二字是一個(gè)諂媚人的名詞，它在人心理上喚起的感想是自私和驕傲；這種自私和驕傲的心理只有義務(wù)觀念可以糾正。另外一位代表卡米斯主張將宣言的名稱修改為《人民權(quán)利義務(wù)宣言》，根據(jù)這一提議起草的修正案以570票對(duì)433票被否決。（王建學(xué)主編：《1789年人權(quán)與公民權(quán)宣言思想淵源之爭》，法律出版社2013年版）可見，歐美人權(quán)理論上具有人權(quán)主體有限性與人權(quán)理念普適性之間的矛盾，正是這種人權(quán)觀念上的矛盾性導(dǎo)致了其人權(quán)制度上的種族不平等與種族歧視，造成了人權(quán)保障制度上的“二律悖反”命題。
在近代西方的國際法學(xué)家那里，“西方與非西方、先進(jìn)與落后、‘文明’與‘野蠻’以及國際社會(huì)之內(nèi)和之外這一系列殖民主義時(shí)代的典型二分法在19世紀(jì)實(shí)證國際法學(xué)派的分析中始終占據(jù)著核心地位。”（賴俊楠著：《國際法與晚清中國》，上海人民出版社2015年版）。不僅如此，19世紀(jì)的美國還以“東方例外主義”為理由，在近代中國主張“治外法權(quán)”，卻在1882年起通過一系列《排華法案》禁止美國的華人居民前往中國后重新進(jìn)入美國。美國聯(lián)邦政府由此確認(rèn)了聯(lián)邦政府之不受憲法制約的管控中國移民、印第安人乃至菲律賓人等特定“東方”族群的絕對(duì)權(quán)力。（[美]絡(luò)德睦著，魏磊杰譯：《法律東方主義：中國、美國與現(xiàn)代法》，中國政法大學(xué)出版社2016年版）換而言之，印第安人、中國移民等亞洲人實(shí)際上被作為例外而被排除在基本人權(quán)的主體之外。直到美國南北內(nèi)戰(zhàn)之后，民權(quán)運(yùn)動(dòng)興起，此種狀況才有所改善。
因此，所謂普適性的歐美法治模式，從頭就預(yù)設(shè)了背離現(xiàn)代法治原則的種族歧視立場(chǎng)，和政治文化上的“東方主義”。美國南北戰(zhàn)爭以后，隨著民權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，尤其是“二戰(zhàn)”以后人權(quán)運(yùn)動(dòng)的擴(kuò)張，此種明顯違背法治原則的“絕對(duì)權(quán)力”才逐步得到限縮，但是歐美法治的文化根基依舊存在。有意思的是，新加坡學(xué)者約西·拉賈在《威權(quán)式法治：新加坡的立法、話語與正當(dāng)性》一書中指出：新加坡的《破壞性行為法》、《報(bào)業(yè)與印刷新聞業(yè)法》、《維護(hù)宗教和諧法》等等，向我們描述了一個(gè)非自由主義的法治模式。此種法治模式，盡管有悖于自由主義者的價(jià)值立場(chǎng)，但是它依然贏得了西方學(xué)者的認(rèn)同（在2015年世界正義組織的法治指數(shù)排名中，新加坡在東亞與太平洋地區(qū)的15個(gè)國家中排名第二，僅次于新西蘭）。就其深層原因而論，可能是新加坡長期自居于遏制共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的前線，美國基于國家利益及意識(shí)形態(tài)等方面的因素，而認(rèn)可新加坡的威權(quán)式法治模式之正當(dāng)性。此外，李光耀等人提出“脆弱國家”論，也為新加坡的威權(quán)主義法治模式與人權(quán)理念提供了法理依據(jù)。
我想要進(jìn)一步追問的是，我們中國能否提出我們自己人權(quán)的主張和核心觀點(diǎn)？我將中國傳統(tǒng)儒家學(xué)說中的一些觀點(diǎn)，把它提煉為“人性尊榮”，與歐美的“人性尊嚴(yán)”相區(qū)別。實(shí)際上，在《世界人權(quán)宣言》產(chǎn)生的過程中，儒家的理論起到了至關(guān)重要的作用。人權(quán)委員會(huì)副主席張彭春以中國儒家的思想為依托，對(duì)宣言的定義和世界新人權(quán)理論的確立做出了卓越的貢獻(xiàn)。那么，什么是中國傳統(tǒng)文化中的“人性尊榮”理念呢？基督教的核心教義是“人性尊嚴(yán)”、“因信稱義”，強(qiáng)調(diào)信徒與非信徒（野蠻人）的區(qū)別，只要有基督教信仰，就可以獲得上帝的赦免；而中國傳統(tǒng)儒家的核心教義是“人性尊榮”、“因教為善”，強(qiáng)調(diào)受過禮義教育的人與未受禮義教育的人之區(qū)別。譬如，古圣孟子曾言：“人之所以異于禽獸者幾希？庶民去之，君子存之，舜明于庶物，察于人倫，由仁義行，非行仁義也?！泵献佑衷疲骸皭烹[之心，人皆有之；羞惡之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。惻隱之心，仁也；羞惡之心，義也；恭敬之心，禮也；是非之心，智也。仁義禮智，非由外鑠我也，我固有之矣，弗思耳矣?！薄靶闹徽吆我玻恐^理也，義也?！边M(jìn)而言之，中國傳統(tǒng)儒家的“性命說”，預(yù)設(shè)所有人類個(gè)體均因其先天具備的“德性”而獲得“人性尊榮”，并因此而享有“為人之‘分’（權(quán)利）”，但是他們還需要通過后天的道德修養(yǎng)和法律管制去彰顯其“德性”——此種“德性”這都是人所固有的，人先天就具有德性，但前提是通過后天的道德修養(yǎng)和法律管制去彰顯他的德性。因此，基于“人性尊榮”的理念，首先體現(xiàn)為人需要恪守倫理準(zhǔn)則和法律規(guī)范才能實(shí)現(xiàn)權(quán)利主體的尊榮地位。此種人性觀，恰恰契合了法國《人權(quán)宣言》宣布時(shí)被否決的那種主張，即“權(quán)利主體同時(shí)必定是義務(wù)主體”的觀念。人民在享受權(quán)利時(shí)也必須要承擔(dān)道義和法律上的義務(wù)；因?yàn)槿诵缘牡赖伦饦s，所有人，尤其是社會(huì)精英需要接受管制和約束。因此，儒家的人性觀即“人性尊榮”理念，一方面可以內(nèi)化為執(zhí)政精英的某種政治承諾和政治義務(wù)，成為選舉民主之外、政府權(quán)力正當(dāng)性的重要支撐，另一方面，也可以外化為政府的一種管制性權(quán)力，為政府在一定限度內(nèi)介入西方自由主義法治模式所認(rèn)定的社會(huì)（道德）自治領(lǐng)域提供了一種道德上的論證和法理上的支援。實(shí)際上，新加坡的“威權(quán)主義法治模式”，它的法理基礎(chǔ)之一恰恰在于儒家對(duì)于人性的判斷。
《易經(jīng)》有云：“觀乎天文，以察時(shí)變，觀乎人文，以化成天下。”“人權(quán)”不僅意味著“利益”、“資格”、“自由”，還意味著“教養(yǎng)”、“義務(wù)”和“責(zé)任”。它不僅僅是人之為人就應(yīng)該享有的基本權(quán)利，而且是人成為人就應(yīng)當(dāng)追求的一種道德尊榮。歐美國家在移民潮的沖擊之下，面對(duì)不同文化的族群，還能否繼續(xù)堅(jiān)持其傳統(tǒng)的人權(quán)理念？我們且拭目以待。中國傳統(tǒng)儒家的人性尊榮理論，或許可以提供另外一種可行的方案：“人性尊榮”意味著“所有人均享有‘人之為人’的基本人權(quán)”，但是人們想要享有全方位的人權(quán)，就應(yīng)該要具有相應(yīng)的教養(yǎng)，也必須要去積極承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任。
（以上為周剛志教授在毛俊響副院長主持的“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體 促進(jìn)人的全面發(fā)展”研討會(huì)上的發(fā)言，感謝會(huì)務(wù)同學(xué)的整理）