很榮幸接受浙大法學(xué)院和劉連泰教授邀請(qǐng)，參加“文明互鑒：世界法治理論前沿叢書”新書預(yù)告會(huì)。會(huì)議之前，我抓緊時(shí)間快速閱讀了兩本譯著，在此談一點(diǎn)自己的讀書體會(huì)。法治的核心及實(shí)質(zhì)，涉及到某一特定國(guó)家的核心價(jià)值理念，深植于一國(guó)的文化傳統(tǒng)之中，文化背景不同的其他國(guó)家往往難以對(duì)此做一勞永逸的理念引介與制度移植。從歷史上看，歐美國(guó)家的法治模式，其文化根基主要是新教改革以后的基督教倫理。

首先，愛潑斯坦所著、劉連泰教授翻譯的《私有財(cái)產(chǎn)、公共行政與法治》。本書提出，傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念與法治要求的清晰性、簡(jiǎn)潔性和前瞻性合拍。因此，以社會(huì)福利為標(biāo)志的所謂積極權(quán)利簡(jiǎn)直沒有任何傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的基因。本書似乎并沒有深入探討傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)、傳統(tǒng)法治理念的倫理基礎(chǔ)問題，而是廣泛訴諸自然法、功利主義、實(shí)用主義等學(xué)派的理論主張。實(shí)際上，傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)等自由主義的法治理念，我們均可以在一定程度上追溯到基督教倫理的“人性尊嚴(yán)”原則和基督教“原罪說”所衍生的“人性論”和“政府論”。因“原罪”而來的“人性本惡”，以及“政府是一種必要的惡”等等傳統(tǒng)自由主義法治模式的理論預(yù)設(shè)，均可以在中世紀(jì)神學(xué)家奧古斯丁等人那里找到源頭。當(dāng)然，美國(guó)福利國(guó)家、行政國(guó)家的興起，更多的是基于實(shí)用主義的考慮。這就是劉連泰教授所說的，愛潑斯坦在這本書流露出，其理想的自由主義與西方法治現(xiàn)實(shí)的巨大疏離！1944年1月11日，美國(guó)總統(tǒng)羅斯福在廣播講話中提出：所有同盟國(guó)都不僅要關(guān)注擊敗法西斯，而且要關(guān)注提高教育、更好的機(jī)會(huì)和改善生活標(biāo)準(zhǔn)；“和平的關(guān)鍵是所有國(guó)家的所有男女老少都擁有體面的生活標(biāo)準(zhǔn)。免于恐懼的自由與免于匱乏的自由具有永恒的聯(lián)系?！笨梢姡_斯?？偨y(tǒng)有關(guān)“免于匱乏”等積極權(quán)利的新內(nèi)涵的闡述，其實(shí)主要是基于實(shí)用主義的考慮。中國(guó)歷史上并未形成與歐美國(guó)家類似的文化背景；相反，因?yàn)閰f(xié)調(diào)各流域治水需要一個(gè)集中的權(quán)威政府，中國(guó)傳統(tǒng)文化中沒有形成歐美式的政府權(quán)力觀。李澤厚先生將中國(guó)傳統(tǒng)文化的精神歸結(jié)為“實(shí)用理性精神”。或許正是基于此種文化精神，中國(guó)法學(xué)者對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)、公共行政與法治之間的關(guān)系，似乎很少會(huì)陷入愛潑斯坦式的糾結(jié)與困惑之中；所以連泰教授在翻譯過程中所體驗(yàn)的，愛潑斯坦這種近乎潔癖的自由主義法治理念，中國(guó)學(xué)者可能很難體會(huì)。

     第二，拉賈所著，陳琳琳教授翻譯的《威權(quán)式法治：新加坡的立法、話語與正當(dāng)性》。本書提出：經(jīng)濟(jì)繁榮、公共話語和法律程序重塑了新加坡法治，使法治形式上的自由主義、實(shí)質(zhì)上的非自由主義成為一種獨(dú)具一格的模式。飽受西方法治思想熏陶的新加坡，為何會(huì)構(gòu)建出這種威權(quán)主義的法治模式？這是一個(gè)很有意思的問題。本書介紹了新加坡的《破壞性行為法》、《報(bào)業(yè)與印刷新聞業(yè)法》、《維護(hù)宗教和諧法》等等，向我們描述了一個(gè)非自由主義的法治模式。此種法治模式，在自由主義者的理論視角下，還會(huì)有實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性嗎？作者似乎并沒有深究其中的倫理基礎(chǔ)問題。陳琳琳教授指出，此種法治模式的形成，主要基于新加坡作為“脆弱國(guó)家”等實(shí)用主義因素的考量。如果我們繼續(xù)深入分析，或許我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，新加坡作為以華人為主體的國(guó)家，其法治理念、法治模式的形成，可能還有更深層次的法理依據(jù)。進(jìn)而言之，中國(guó)傳統(tǒng)儒家的“性命說”，預(yù)設(shè)所有人類個(gè)體均因其先天具備的“德性”而獲得“人性尊榮”，并因此而享有“為人之‘分’（權(quán)利）”，但是他們還需要通過后天的道德修養(yǎng)和法律管制去彰顯其“德性”——此種“德性”，一方面表現(xiàn)為他們恪守倫理準(zhǔn)則和法律規(guī)范去實(shí)現(xiàn)了權(quán)利主體之自我節(jié)制的品格；另一方面，基于人性的道德尊榮，所有社會(huì)成員均需接受非自由主義模式下的政府管制。換而言之，社會(huì)個(gè)體沒有自我墮落的自由，政府之所以可以加強(qiáng)干預(yù)，恰恰是因?yàn)檎畯?qiáng)制之于人性尊榮的重要性。因此，中國(guó)傳統(tǒng)儒家倫理中的“人性尊榮”理念，一方面可以內(nèi)化為執(zhí)政精英的某種政治承諾與政治義務(wù)，成為選舉民主之外政府權(quán)力正當(dāng)性的重要支撐；另一方面則可以外化為他們的管制權(quán)力，為政府干預(yù)西方自由主義法治模式所認(rèn)定的社會(huì)自治領(lǐng)域，提供了道德論證和法理支援。

從這兩本書的選擇，我們可以看出叢書組織者和譯者獨(dú)具匠心。張文顯教授在“總序”中提出，我們要“建構(gòu)一個(gè)凝聚中國(guó)傳統(tǒng)智慧和當(dāng)代經(jīng)驗(yàn)，又體現(xiàn)人類共同價(jià)值和普遍示范效應(yīng)的法治理論和法治話語體系”。通過法治的文明互鑒和實(shí)踐探索，我們或許會(huì)看到，在中國(guó)法學(xué)學(xué)者的共同努力之下，一個(gè)具有中國(guó)特色的法治話語體系及法治模式，正在形成的過程之中。

再次感謝會(huì)議主辦方提供的寶貴學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)！