中國(guó)擁有數(shù)千年輝煌的農(nóng)耕文明歷史，作為我國(guó)傳統(tǒng)文化的實(shí)物形式載體與重要的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，數(shù)以千萬、形態(tài)各異的古村落曾遍布在我國(guó)廣袤的土地之上，承載與延續(xù)著不同時(shí)期、地域、族群的文化歷史信息。然而近年來，伴隨著高速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度與快節(jié)奏的社會(huì)代謝步伐，古村落這一珍貴的物質(zhì)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源卻面臨著嚴(yán)峻的生存問題，僅長(zhǎng)江、黃河流域及西北、西南相關(guān)地區(qū)的古村落數(shù)量就以每年7.3%的速度減少 。從法學(xué)領(lǐng)域的角度探究當(dāng)前古村落困境并尋求有效的法律保護(hù)制度，將為我國(guó)傳統(tǒng)文化法律保護(hù)和文化事業(yè)建設(shè)提供積極的參考價(jià)值。

一、古村落及其生存困境

（一）古村落的概念界定

針對(duì)“古村落”的概念和界定，學(xué)界往往有不同的觀點(diǎn)和劃分依據(jù)：對(duì)于“村落”這個(gè)較早見于我國(guó)古代文獻(xiàn)的詞語，為其添置“古”的前綴限定后，劉沛林教授認(rèn)為，它應(yīng)當(dāng)是古代保存下來、地域基本未變，村落環(huán)境、建筑、歷史文脈、傳統(tǒng)氛圍等均保存較好的村落，是現(xiàn)代環(huán)境里所能見到的古代村落，含義亦類似于“歷史文化村落”或“傳統(tǒng)村落”[1]。胡彬彬教授的定義則是：由古代先民在農(nóng)耕文明進(jìn)程中，在族群部落的基礎(chǔ)模式上，進(jìn)而因“聚族而居”的生產(chǎn)生活需求而建造的、具有相當(dāng)規(guī)模、相對(duì)穩(wěn)定的基本社會(huì)單元。同時(shí)村落與村落文化關(guān)聯(lián)緊密，作為農(nóng)耕文明的產(chǎn)物，文化往往是村落基礎(chǔ)所表現(xiàn)出的內(nèi)涵[2]。作者傾向于胡彬彬教授所作定義，同時(shí)也認(rèn)為完整的村落概念應(yīng)該是基于建筑等實(shí)物的遺址、布局所遺存、承載、發(fā)展而來的涵蓋器物、工藝、風(fēng)俗、甚至思想內(nèi)涵等在內(nèi)的完整文化生態(tài)系統(tǒng)。而有關(guān)村落的年代限定，大部分學(xué)者將標(biāo)準(zhǔn)描述為“成村于清代以前”或“時(shí)間不晚于民國(guó)”；《蘇州市古村落保護(hù)條例》將條件量化至“村落主體形成于1911年以前”（同樣標(biāo)準(zhǔn)的還有《黃山市古村落保護(hù)利用暫行辦法》等）；福建省人大在《福建省古城古村落保護(hù)條例（草案）》中則將古村落認(rèn)定的時(shí)間依據(jù)規(guī)定為“超過百年歷史”。我們可以發(fā)現(xiàn)，有關(guān)“古村落”的形式、規(guī)模、年代時(shí)間往往并沒有明確的限定，“古村落”也是一個(gè)較為開放、頗具包容性且受當(dāng)?shù)貙?shí)際因素影響的概念，這就為之后有關(guān)古村落的認(rèn)定制度和地方立法提供了參考。

（二）古村落價(jià)值暨古村落保護(hù)的必要性

第一，古村落是傳統(tǒng)文化的形式載體，可以傳承傳統(tǒng)文化的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。古村落的文化價(jià)值（保護(hù)的必要性）首先便可以體現(xiàn)在它作為我國(guó)傳統(tǒng)文化實(shí)物載體與實(shí)質(zhì)內(nèi)容的重要地位之上。歷史的痕跡使眾多各具特色的古村落見證、記載、傳遞了珍貴的歷史、民族、地域文化信息，這些內(nèi)容作為我國(guó)數(shù)千年以來的物質(zhì)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具備極其重要的“活檔案式”科研考察價(jià)值與藝術(shù)研究意義。傳統(tǒng)建筑技藝、村落生活風(fēng)俗、鄉(xiāng)土文藝形式、生活方式與工藝、鄉(xiāng)曲氏族倫理以至于無形而潛移默化的地域道德風(fēng)尚、自然社會(huì)哲學(xué)、家族精神思想傳承都可以在古村落這一完整的文化生態(tài)系統(tǒng)中以實(shí)物遺跡等形式作為載體供研究者進(jìn)行信息提取。故而古村落保護(hù)也是新時(shí)期我國(guó)倡導(dǎo)文化繁榮與傳統(tǒng)文化保護(hù)復(fù)興格局下社會(huì)主義文化事業(yè)建設(shè)的重要內(nèi)容。

第二，古村落是國(guó)家文化土壤的重要組成部分。我們需要更深層次意識(shí)到的是，古村落文化作為傳統(tǒng)文化重要組成部分對(duì)于民族國(guó)家發(fā)展具有重要意義。歷史發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)充分證明，民族或國(guó)家的發(fā)展繁榮，多數(shù)情況下與根植于自身文化土壤這一關(guān)鍵因素密不可分，因?yàn)橥谄湔Q生并適應(yīng)于自身的傳統(tǒng)文化氛圍中才能創(chuàng)造或是改良、完善與國(guó)家社會(huì)發(fā)展進(jìn)步相適應(yīng)的意識(shí)形態(tài)、制度體系和組織結(jié)構(gòu)?！罢缰泄彩舜髨?bào)告所深刻揭示的:‘文化是民族的血脈，是人民的精神家園?！诂F(xiàn)代社會(huì)，文化的發(fā)展程度已成為衡量民族發(fā)展?fàn)顩r以及人民生活狀況的標(biāo)示?？梢哉f，只有繁榮的文化，才能成就強(qiáng)盛的民族與幸福的人民。因此，加強(qiáng)我國(guó)文化建設(shè)，促進(jìn)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮，加快社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)建設(shè)，是全面建成小康社會(huì)的必然選擇。而充分發(fā)揮中國(guó)特色社會(huì)主義文化立法對(duì)于文化建設(shè)的引導(dǎo)、促進(jìn)、支撐和保障作用，則是新時(shí)期我國(guó)加快文化強(qiáng)國(guó)建設(shè)的必由之路。” [3]

第三，古村落事關(guān)國(guó)民文化權(quán)利與文化人權(quán)。古村落保護(hù)作為傳統(tǒng)文化保護(hù)的組成部分，其必要性也往往會(huì)涉及國(guó)民文化權(quán)利的范疇。自然法與現(xiàn)實(shí)中的眾多憲法性質(zhì)文件所確定的人的自由發(fā)展權(quán)利往往會(huì)牽扯到文化方面的內(nèi)容，因?yàn)槲幕慕逃齻鞑ァ⒀芯繉W(xué)術(shù)、欣賞創(chuàng)作大部分情況下可以作為人完善發(fā)展、陶冶提升的重要途徑，故而自由發(fā)展權(quán)利中所衍生出的文化權(quán)利自然而然地會(huì)指向文化、傳統(tǒng)文化這類客體對(duì)象。我國(guó)《憲法》第三十條、第三十五條、第三十六條、第四十六條、第四十七條亦分別對(duì)公民基本權(quán)利（當(dāng)然地包括文化方面的自由與發(fā)展權(quán)）、文化的表達(dá)、信仰、研究創(chuàng)作、接受傳播等方面的權(quán)利與自由做出了明文的確定，由此也更加突出了古村落保護(hù)作為傳統(tǒng)文化保護(hù)與發(fā)展的重要組成部分基于憲法原則的現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)，文化人權(quán)作為中國(guó)特色社會(huì)主義文化立法的核心原則，其內(nèi)涵的文化自由權(quán)、文化平等權(quán)、文化監(jiān)督與保護(hù)權(quán)也為作為文化權(quán)利客體的古村落文化保護(hù)提供了理論支撐與立法依據(jù)。[4]

（三）古村落生存困境成因

當(dāng)前古村落生存狀況嚴(yán)峻的原因除去自然因素，往往包括經(jīng)濟(jì)社會(huì)、政策環(huán)境下正向的人為因素，同時(shí)也要注意存在著不完善的保護(hù)制度所催生的逆向作用力。

第一，風(fēng)化侵蝕等自然原因。主要包括歷史遺留隱患、建筑自然老化侵蝕、非人為自然災(zāi)害（地質(zhì)災(zāi)害、洪災(zāi)、火災(zāi)等）等原因，這類情形一般排除了現(xiàn)實(shí)、后作用的人力因素。

第二，商業(yè)開發(fā)、自營(yíng)自建等社會(huì)生活原因。這類原因往往基于經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展的大背景下發(fā)生，如資本運(yùn)作導(dǎo)致的過度商業(yè)資源開發(fā)對(duì)于傳統(tǒng)文化生態(tài)系統(tǒng)的破壞；地區(qū)間、城鄉(xiāng)間經(jīng)濟(jì)生活水平的極端差距促成了之前歷史階段難以發(fā)生的大規(guī)模定向人口流動(dòng)（尤以節(jié)候性遷出流向城市為甚），大范圍出現(xiàn)“空村”狀況，加劇了鄉(xiāng)村（尤其是急需維護(hù)的村落古建）的荒廢；現(xiàn)代生活水平的提高使私有的古村落建筑難以滿足日益增長(zhǎng)的生活需求，村民往往傾向于直接進(jìn)行“自治自建”式的房屋拆除與重建（無所謂是否有符合古跡保護(hù)的事前審批，更鮮有成文的責(zé)任規(guī)定），這些情形都造成了眾多古村落建筑在經(jīng)濟(jì)社會(huì)不可逆的代謝節(jié)奏中湮滅的結(jié)果。

第三，政績(jī)模式與政策環(huán)境?！耙?yàn)椴糠值胤秸賳T，在一些政策內(nèi)在實(shí)質(zhì)與目標(biāo)理解領(lǐng)悟上，出現(xiàn)了誤讀誤解，認(rèn)為‘掀翻石板路，修起水泥路，拆了木頭青磚老院子，蓋起鋼筋紅磚洋房子’，就是農(nóng)村的發(fā)展之路。一些地方，在政府的直接強(qiáng)力干預(yù)下，掀起了大拆大建熱潮，造成大量富有優(yōu)秀民族特色和歷史文化價(jià)值的傳統(tǒng)村落毀亡。[5]”此外，我國(guó)目前農(nóng)村地區(qū) “舊房不拆，新地基不批”的“一人一套”土地與房屋權(quán)屬政策，迫使古村落原住民急于在私有的古建遺址上拆除建新，也加速了古村落的消亡。

第四，保護(hù)制度的反向作用力與法律空缺。所謂“反作用力”，大部分情況下實(shí)質(zhì)上就是所謂的“保護(hù)性破壞”[6]。譬如，私有或集體所有的建筑古跡在被認(rèn)定為文物之后，雖然其所有權(quán)得到承認(rèn)與保護(hù)，但根據(jù)《文物保護(hù)法》和相關(guān)法律法規(guī)，該古建由于已經(jīng)在某種程度上具備了“社會(huì)公有財(cái)產(chǎn)”的屬性，所有人對(duì)其進(jìn)行的“自治處置”權(quán)利便會(huì)受到諸多限制，而古建的性質(zhì)與用途也會(huì)被賦予嚴(yán)格限定，這時(shí)在建筑所有者看來，在使用、處置受限的條件下被要求投入大量資金、履行修繕、維護(hù)義務(wù),是相當(dāng)不公平的[7]。 此時(shí)國(guó)家實(shí)際上完成了“管制性征收”的任務(wù)，于是多數(shù)情況下私有文物所有者會(huì)消極履行其對(duì)所有文物的保護(hù)、修繕義務(wù)，加速文物的被破壞速度。這類情形歸類對(duì)于國(guó)有文物管理者在固定的體制結(jié)構(gòu)內(nèi)消極履行文物保護(hù)義務(wù)（甚至主動(dòng)實(shí)施破壞行為利用制度設(shè)置換取不正當(dāng)利益）同樣適用，設(shè)置的保護(hù)政策反而催生了反向作用力，相關(guān)問題需要引起重視，并在我們的制度設(shè)計(jì)中盡力避免。

上述反作用力之所以需要重視，還在于相關(guān)法律制度設(shè)置的缺失，因?yàn)槟壳皩?duì)于古村落的法律保護(hù)并無專項(xiàng)立法可以依循，古村落保護(hù)往往只能在《文物保護(hù)法》所規(guī)定文物認(rèn)定保護(hù)制度的狹窄范圍內(nèi)尋求空間，單一的文物認(rèn)定制度造成了“保護(hù)性破壞”的困局，而古村落保護(hù)又只能以寬泛文物保護(hù)制度為參考，故而加劇這種破壞局面。所以當(dāng)前古村落法律保護(hù)制度缺乏有關(guān)專門立法與地方立法也是造成古村落生存困局的一個(gè)原因。

二、當(dāng)前我國(guó)有關(guān)古村落保護(hù)的法律制度

（一）現(xiàn)行法律制度分析

目前針對(duì)我國(guó)古村落保護(hù)的高階專項(xiàng)立法還沒有實(shí)現(xiàn)，古村落保護(hù)可以援引的成文法律主要包括《文物保護(hù)法》（包括《文物認(rèn)定管理暫行辦法》及相關(guān)指導(dǎo)意見）、《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》以及《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的相關(guān)內(nèi)容，在針對(duì)對(duì)象更為具體細(xì)化的法律范圍內(nèi)，只有下位的《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》（輔以文物保護(hù)認(rèn)定措施——如2003年公布了首批國(guó)家歷史文化名村名鎮(zhèn)等）及三部局出臺(tái)的明確針對(duì)古村落保護(hù)的《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)中國(guó)傳統(tǒng)村落保護(hù)的指導(dǎo)意見》（從2012年其陸續(xù)公布古村落名錄并配套有《關(guān)于做好中國(guó)傳統(tǒng)村落保護(hù)項(xiàng)目實(shí)施工作的意見》、《村莊整治技術(shù)規(guī)范》等文件）。

在地方層面，部分省級(jí)人大曾針對(duì)更為寬泛的“歷史文化名城名鎮(zhèn)名村”進(jìn)行過立法嘗試，如《浙江省歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》、《云南省歷史文化名城名鎮(zhèn)名村名街保護(hù)條例》都與國(guó)務(wù)院《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》相對(duì)應(yīng)，部分省份（如河南?。┕剂祟愃浦醒雽用娲胧┑墓沛?zhèn)古村落名錄。立法保護(hù)對(duì)象更為具體的有《安徽省皖南古民居保護(hù)條例》等，而2016年福建省人大議案中的《福建省古城古村落保護(hù)條例（草案）》算是在地方更具體化的專項(xiàng)立法探索中領(lǐng)先一步。省以下的立法職能地方（如設(shè)區(qū)的市）也曾針對(duì)相關(guān)文化遺產(chǎn)、文化名城、村落、古建等開展立法，如《?？谑袣v史文化名城保護(hù)條例》、《福州市歷史文化名城保護(hù)條例》、《蘇州市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)條例》和《蘇州市古村落保護(hù)條例》、《黃山市歷史文化遺產(chǎn)地保護(hù)管理辦法》和《黃山市古村落保護(hù)利用暫行辦法》、《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)鼓浪嶼文化遺產(chǎn)保護(hù)條例》和《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)鼓浪嶼歷史風(fēng)貌建筑保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》（配套法規(guī)還有《廈門市鼓浪嶼建設(shè)活動(dòng)管理辦法》）等，不過立法的普及和專項(xiàng)針對(duì)程度還有待提高。除此之外，我們還可以考慮從兩個(gè)方面對(duì)古村落予以保護(hù)：

第一，基于建筑遺址等實(shí)物載體對(duì)村落文化系統(tǒng)進(jìn)行保護(hù)。針對(duì)古村落這一物質(zhì)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)載體，其文化生態(tài)系統(tǒng)的法律保護(hù)是以對(duì)建筑、遺跡等實(shí)物載體的保護(hù)制度為基點(diǎn)而后再輻散至其豐富文化內(nèi)涵中的其他形式與內(nèi)容的，相關(guān)的立法也將主要的精力放在了古村落建筑的維護(hù)、修復(fù)、保護(hù)與發(fā)展的制度構(gòu)建之上，有時(shí)甚至感覺可以將古村落文化法律保護(hù)制度描述為古村落建筑法律保護(hù)制度。這樣的做法雖然在形式上也許會(huì)受到偏重物質(zhì)文化保護(hù)的理論批評(píng)，但在當(dāng)前基于方便實(shí)施、有效適用的考量，是有其合理性的。因?yàn)閷?duì)于內(nèi)涵與形式極其豐富的完整古村落文化系統(tǒng)，首先進(jìn)行列舉式描述就存在著很大的難度（更不論概括式描述），逐個(gè)針對(duì)古村落的文化形式與內(nèi)涵進(jìn)行制度設(shè)計(jì)是不現(xiàn)實(shí)的；同時(shí)針對(duì)無形、較難規(guī)制把握的非物質(zhì)文化內(nèi)容進(jìn)行法律制度設(shè)計(jì)本身也存在極大的難度，立法實(shí)踐也并沒有成功的范例可以借鑒，所以無論是從數(shù)量還是質(zhì)量上對(duì)古村落各類文化形式與實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行分類針對(duì)性、窮盡式的法律制度設(shè)計(jì)在立法技術(shù)層面考量上是難以達(dá)到預(yù)期目標(biāo)的。而現(xiàn)實(shí)的情況在于，當(dāng)前村落文化生態(tài)系統(tǒng)所承載的文化內(nèi)涵在很大程度上是通過古建筑、遺跡等實(shí)物載體記載和延續(xù)的，往往去考察和研究古村落文化系統(tǒng)都必須從現(xiàn)實(shí)存在的建筑實(shí)物入手，才能再逐步引導(dǎo)至其文化內(nèi)涵的其他部分；另一方面，現(xiàn)實(shí)情況下古村落的消亡往往也是由于古建筑被大范圍破壞所引起，由古建筑保護(hù)制度入手作用于古村落整體文化系統(tǒng)具有緊迫性；再則，以單一確定的實(shí)物保護(hù)制度為突破，更易于在較短時(shí)期內(nèi)付諸有效施行，以對(duì)抗當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展節(jié)奏下以實(shí)物載體延續(xù)的傳統(tǒng)文化的衰微趨勢(shì)。所以，無論從立法難度、還是實(shí)施期待方面考慮，現(xiàn)行以古建筑保護(hù)為突破口的古村落保護(hù)法律制度構(gòu)建方向都更有利于接近文化立法與文化保護(hù)的目標(biāo)。

第二，國(guó)家文物認(rèn)定制度。當(dāng)前針對(duì)古村落（古建筑）的法律保護(hù)制度是以更寬泛的《文物保護(hù)法》為參照基礎(chǔ)的，即在高階專項(xiàng)立法出臺(tái)之前，古村落（古建筑）要同其他形式文物一樣通過文物（文化）主管部門的認(rèn)定及公布程序之后才能納入到法律保護(hù)的制度之中，《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)中國(guó)傳統(tǒng)村落保護(hù)的指導(dǎo)意見》所倡導(dǎo)的古村落名錄雖然進(jìn)一步將認(rèn)定范圍具體到古村落，卻只能視為文物認(rèn)定制度的輔助措施，古村落保護(hù)的相關(guān)法律保護(hù)制度主要還是以《文物保護(hù)法》確定的文物認(rèn)定保護(hù)制度為基礎(chǔ)的，而這種單一的保護(hù)機(jī)制存在的問題將在下文詳述。

（二）現(xiàn)行法律制度問題分析

第一，立法體系問題。現(xiàn)行古村落保護(hù)的立法體系中，高階專項(xiàng)立法還處于缺失的狀態(tài)，從古村落保護(hù)的現(xiàn)實(shí)情況分析，全國(guó)人大出臺(tái)《古村落保護(hù)法》作為本領(lǐng)域內(nèi)的基本法統(tǒng)籌行政法規(guī)及地方立法是很有必要的，當(dāng)然，在理想狀態(tài)下人大立法更有利于制度設(shè)置對(duì)于文化保護(hù)原則的傾斜而更小程度地受經(jīng)濟(jì)、政策等因素的影響。

而在地方層面，具備立法權(quán)的省級(jí)立法機(jī)關(guān)（包括行政立法機(jī)關(guān)）及新修《立法法》賦予更多立法職能的省級(jí)以下地方立法機(jī)關(guān)針對(duì)古村落進(jìn)行立法實(shí)踐探索還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，除上文提及的浙江省、蘇州市等地方實(shí)踐，省級(jí)立法機(jī)關(guān)對(duì)于古村落更加針對(duì)性的立法工作，以及更貼近基層、可以綜合考量地區(qū)實(shí)際因素、反饋反應(yīng)速度更快的市級(jí)機(jī)關(guān)立法工作，都需要進(jìn)一步發(fā)揮法律賦予的立法職能所承載的功效。

第二，制度設(shè)置問題（當(dāng)前“認(rèn)定保護(hù)”制度的缺陷）。目前法律將古村落（古建筑）與其他類型的文物形式一起歸入認(rèn)定保護(hù)的機(jī)制之中，但可以肯定的是分布廣泛且分散、數(shù)量眾多的各式古村落（古建筑）并不可能在現(xiàn)行制度下被文物主管部門盡數(shù)發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定，不在少數(shù)的地域性文化遺產(chǎn)還并未獲得法律保護(hù)制度的覆蓋而暴露在當(dāng)前增長(zhǎng)型經(jīng)濟(jì)社會(huì)的大環(huán)境中。這種文物認(rèn)定（包括古村落名錄）“終身制”所帶來的問題，還在于文物認(rèn)定結(jié)果不存在變動(dòng)的可能性（除非完全滅失）——古村落（古建筑）這類不可移動(dòng)文物相較于其他類型的實(shí)體文物其保護(hù)難度更大，保護(hù)成本也更高，同時(shí)因?yàn)楦苯拥乇┞对谧匀画h(huán)境與社會(huì)環(huán)境中，其變化、毀損的可能性也就更大，這種情形放在私人所有仍作住宅用途的古建筑上最為明顯。而現(xiàn)行的認(rèn)定結(jié)果是沒有時(shí)間限制的，也就是“一次認(rèn)證通過，終身具有效力?！苯K身認(rèn)定后伴隨而至的結(jié)果往往是管理人或所有人因?yàn)橐呀?jīng)獲得認(rèn)定及相關(guān)利益開始消積履行保護(hù)義務(wù)（私有人亦因?yàn)檎J(rèn)定后處置權(quán)利受限“積極”破壞），使得古村落（古建筑）的毀損破壞速度反而加快，最終喪失了其作為文化遺產(chǎn)、文物的文化價(jià)值，也不再符合文物、古村落名稱的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

  文物認(rèn)定終身制往往適用在私有或集體所有文物（即本文涉及的古村落建筑）上時(shí)會(huì)對(duì)文物保護(hù)產(chǎn)生反作用力（也就是“保護(hù)性破壞”），國(guó)家認(rèn)定后設(shè)定的性質(zhì)用途限定與維護(hù)義務(wù)造成了所有人權(quán)利義務(wù)呈現(xiàn)出不對(duì)等的狀況，這時(shí)對(duì)于自有文物的所有權(quán)反而成為了一種負(fù)擔(dān)；文物本身可以開發(fā)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)價(jià)值收到了制度限制，相較于國(guó)有文物管理人在認(rèn)定成功后表現(xiàn)出的消極作為，私有文物所有人往往還可能會(huì)積極實(shí)施破壞行為，而文物毀損后所帶來的維護(hù)責(zé)任滅失甚至是其他方面的利益往往比受限制的文物所有權(quán)更具有吸引力；這些情況是我們進(jìn)行法律制度構(gòu)想時(shí)所需要注意的。此外，我們還需要關(guān)注認(rèn)定程序之后開展的文物保護(hù)所需的財(cái)政資金等配套制度難以跟進(jìn)的問題。單一的文物認(rèn)定模式也許難以涵蓋我國(guó)難以統(tǒng)計(jì)的各式文物（也包括古村落、古建筑）總量，但已經(jīng)認(rèn)定完畢的文物數(shù)量卻早已經(jīng)達(dá)到了驚人的規(guī)模。事實(shí)上國(guó)家對(duì)于文物保護(hù)事業(yè)的總體投入與發(fā)展趨勢(shì)還是較為可觀的，比如2014年以來中央財(cái)政預(yù)算中文物的預(yù)算支出都保持在15億元以上，財(cái)政部《關(guān)于2014年預(yù)算執(zhí)行情況2015年預(yù)算草案的報(bào)告》還專門提及加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)和中國(guó)傳統(tǒng)村落保護(hù)，推動(dòng)民族民間文化發(fā)展。但需求數(shù)量多，資金等制度的分流途徑就多，分散程度也就越大，這造成了當(dāng)前文物保護(hù)平均制度支持水平的低下，甚至很多情況下，財(cái)政資金等配套制度根本無法在某些個(gè)體層面的文物保護(hù)上跟進(jìn)而出現(xiàn)了“只認(rèn)證掛牌，無實(shí)質(zhì)保護(hù)”的狀況。同時(shí)國(guó)家基于文物保護(hù)的考量對(duì)文物的處置及其性質(zhì)用途做出了嚴(yán)格限定，除去少量社會(huì)無償捐助，文物所有人或管理人一般很難在財(cái)政撥款（大部分私有人幾乎也得不到財(cái)政支持）之外通過發(fā)掘文物的經(jīng)濟(jì)社會(huì)價(jià)值發(fā)展增值產(chǎn)業(yè)以獲取文物保護(hù)的物質(zhì)支持與保障，這也是之前提到的國(guó)家對(duì)私有文物實(shí)質(zhì)上施加了“管制性征收”、“反向性破壞”作用的原因所在。與此相關(guān)的問題還自然地表現(xiàn)為地域、領(lǐng)域之間資金投入、政策支持的極端差距，這些狀況都不利于我國(guó)文物保護(hù)的總體統(tǒng)籌與基層個(gè)體保護(hù)制度的構(gòu)建完善。

三、古村落法律保護(hù)之立法構(gòu)想

（一）立法模式與立法體系

首先應(yīng)當(dāng)明確的是國(guó)家立法在古村落法律保護(hù)制度當(dāng)中的主導(dǎo)地位，高階的明文法律可以在制度參考與具體機(jī)制設(shè)置方面為古村落保護(hù)的總體布局與個(gè)體層面的制度構(gòu)建提供權(quán)威性、確定性的原則尺度，更有利于古村落保護(hù)制度的協(xié)調(diào)合理及整體完善。這里需要闡明的是倡導(dǎo)地方立法的做法并未與國(guó)家主導(dǎo)立法的模式相對(duì)立，甚至其本身就是后者的重要內(nèi)容，在國(guó)家主導(dǎo)的宏觀規(guī)范下地方積極發(fā)揮其作用距離短、作用與反饋迅速、直接作用效果明顯、客觀考量當(dāng)?shù)噩F(xiàn)實(shí)因素等立法職能優(yōu)勢(shì)，才能體現(xiàn)國(guó)家主導(dǎo)立法模式的價(jià)值，構(gòu)建完善的古村落法律保護(hù)制度。

而國(guó)家主導(dǎo)立法模式下的立法體系首先需要的嘗試就是高階的專項(xiàng)基本法——《古村落保護(hù)法》，專項(xiàng)基本法可以發(fā)揮指導(dǎo)行政立法、地方立法的作用，為古村落保護(hù)立法體系提供制度框架與原則性參考。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注重上文所提到的地方立法職能的優(yōu)勢(shì)所在，地方立法往往是個(gè)體保護(hù)單位所涉具體法律制度、措施的直接來源，地方立法具有制定綜合參考各類現(xiàn)實(shí)因素、適應(yīng)于本地的有效制度的先天客觀優(yōu)勢(shì)，當(dāng)前還并未履行法律賦予的相關(guān)立法職能的省級(jí)及市級(jí)地方（在這之中，市級(jí)的立法工作大部分由于步伐尚未開展而顯得需求更為迫切）應(yīng)積極出臺(tái)相關(guān)法律，與國(guó)家層面高階立法共同完善古村落法律保護(hù)體系。

（二）制度模式與相關(guān)原則

國(guó)家認(rèn)定保護(hù)的制度模式應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持，因?yàn)橥⒎ㄖ鲗?dǎo)模式相類似，文物保護(hù)也需要高階、穩(wěn)定、權(quán)威的制度設(shè)計(jì)作為依托，以國(guó)家層面認(rèn)證作為保護(hù)制度的重要內(nèi)容不僅僅是對(duì)于文物（古村落、古建筑）價(jià)值的認(rèn)定，也是突出文物（古村落、古建筑）地位以在事前預(yù)防、誡導(dǎo)潛在破壞行為的一種保障措施。在國(guó)家認(rèn)定保護(hù)的制度下，我們應(yīng)該關(guān)注的是基于當(dāng)前認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)僵化、覆蓋范圍不足、保護(hù)力度不夠的現(xiàn)狀積極發(fā)揮地方認(rèn)定保護(hù)作為國(guó)家認(rèn)定保護(hù)制度有機(jī)構(gòu)成的重要作用，鼓勵(lì)地方針對(duì)自身地域文化歷史因素確定合適的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，最大范圍地覆蓋本地區(qū)具有文化價(jià)值的古村落（古建筑），并竭力建立配套、實(shí)效的財(cái)政撥款等支持制度，完善古村落立法所確定的有效機(jī)制。

關(guān)于古村落（古建筑<