電競比賽直播節(jié)目的著作權(quán)問題探析

胡夢麗 姚鋒^*

摘  要：直播形態(tài)的電競產(chǎn)業(yè)在移動互聯(lián)網(wǎng)時代加速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的電競比賽直播節(jié)目亟待尋求著作權(quán)的保護。電競比賽直播節(jié)目的獨創(chuàng)性與可復制性等屬性應(yīng)予以明確，并確認其構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，納入到視聽作品這一著作權(quán)客體類型予以保護。根據(jù)新修訂的《著作權(quán)法》之規(guī)定，且在各利益方無約定或約定不明的情形下，電競比賽主辦方可視為視聽作品制作者的地位，確定這一作品的權(quán)利歸屬，是對電競產(chǎn)業(yè)高速良性發(fā)展的有力助推。

關(guān)鍵詞：電競比賽直播節(jié)目；直播畫面；視聽作品；權(quán)利歸屬 

作者簡介：胡夢麗，男，中南大學法學院2018級碩士研究生。姚鋒，男，湖南大學期刊社副編審，文化法博士。

2020年9月,《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)北京、湖南、安徽自由貿(mào)易試驗區(qū)總體方案及浙江自由貿(mào)易試驗區(qū)擴展區(qū)域方案的通知》中指出：“要加強湘粵港澳四地文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)合作，實現(xiàn)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢資源對接。積極打造全球領(lǐng)先的5G視頻和電子競技產(chǎn)業(yè)基地。[1]”2020年4月,《最高人民法院關(guān)于全面加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》更是直接提出：“要根據(jù)不同作品的特點，妥善把握作品獨創(chuàng)性判斷標準。妥善處理信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展與著作權(quán)、相關(guān)權(quán)利保護的關(guān)系，統(tǒng)籌兼顧創(chuàng)作者、傳播者、商業(yè)經(jīng)營者和社會公眾的利益，協(xié)調(diào)好激勵創(chuàng)作、促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展、保障基本文化權(quán)益之間的關(guān)系，促進文化創(chuàng)新和業(yè)態(tài)發(fā)展。依法妥善審理體育賽事、電子競技傳播糾紛等新類型案件，促進新興業(yè)態(tài)規(guī)范發(fā)展。[2]”由此而言，電競產(chǎn)業(yè)作為文化產(chǎn)業(yè)的新興業(yè)態(tài)已經(jīng)引起國家的高度重視，妥善處理好因電競產(chǎn)業(yè)發(fā)展而帶來的著作權(quán)糾紛，平衡創(chuàng)作者、傳播者、經(jīng)營者和公眾的利益，成為電競比賽直播節(jié)目健康有序發(fā)展的關(guān)鍵。

一、電競比賽直播節(jié)目的著作權(quán)爭議

在移動互聯(lián)網(wǎng)時代，電子競技比賽直播節(jié)目不可避免與數(shù)字化結(jié)合在一起，“數(shù)字技術(shù)打破了著作權(quán)體系的原有利益格局”[3]272，是一項“引領(lǐng)新供給、新消費的新型文化產(chǎn)業(yè)門類”[4]。隨著更高端的智能手機在中國的普及，互聯(lián)網(wǎng)正加速與文化產(chǎn)業(yè)深度融合，其中尤以電子競技類比賽為甚。2015年，在“網(wǎng)絡(luò)游戲直播”第一案的上海耀宇文化傳媒有限公司（以下簡稱“耀宇”）訴廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“斗魚”）著作權(quán)侵權(quán)案中，法院認定該賽事本身是參賽選手按照游戲程序既定規(guī)則，通過選手操作而形成的動態(tài)游戲畫面，比賽過程具有隨機性和不可復制性，比賽結(jié)果具有不確定性，因此，比賽畫面并不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品，但認定斗魚的行為構(gòu)成了不正當競爭；且斗魚使用耀宇標識的行為，構(gòu)成虛假宣傳[5]。然而，在2017年“上海壯游訴廣州碩星《奇跡MU》案”中，上海浦東法院卻認為游戲整體畫面構(gòu)成以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品[6]?？梢?，基本屬于同一類型的案件，不同法院做出相反的判決，這難免會引起了較大的爭議，而爭議的焦點就在于：電子競技比賽直播節(jié)目是否符合著作權(quán)法上的構(gòu)成要件。

從知識產(chǎn)權(quán)的基本原理來看，無論是游戲本身畫面還是電子競技比賽直播節(jié)目（以下簡稱“電競比賽直播節(jié)目”），獨創(chuàng)性標準是衡量其構(gòu)成作品的最重要因素。實質(zhì)上，該案所涉爭議引發(fā)更深層次的法理問題是電競比賽直播節(jié)目是否具有“獨創(chuàng)性”且各方利益主體權(quán)利該如何配置。無論是以大陸法系為主的作者權(quán)體系國家，還是以英美法系為主的版權(quán)體系國家，對作品的獨創(chuàng)性判斷都會受到歷史、政策、特定文化等因素的影響而不斷發(fā)生變化與融合。版權(quán)體系近些年提出最低限度創(chuàng)造性要求，作者權(quán)體系逐漸放寬創(chuàng)作水準要求，較低水平的獨創(chuàng)性標準已然成為一種主流的趨勢[7]。網(wǎng)絡(luò)游戲比賽本身是在游戲設(shè)定程序范圍內(nèi)運行的結(jié)果，不滿足獨創(chuàng)性的要求，但對電競比賽直播節(jié)目“獨創(chuàng)性”的認定，顯然不能機械地認為其依然是在游戲開發(fā)者設(shè)計范圍內(nèi)的結(jié)果，這樣既會損害各主體的利益，也不利于電子競技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

當前，學術(shù)界對于電競比賽直播節(jié)目是否構(gòu)成作品的主要爭議在于其是否具有獨創(chuàng)性。有學者認為，電競比賽直播節(jié)目屬于著作權(quán)中的視聽作品，因為電競比賽凝聚了賽事主辦方大量的創(chuàng)造性勞動，且其制作的過程與方式與電影拍攝非常類似[8]。此類觀點認為專業(yè)的電子競技比賽直播節(jié)目在直播策劃、內(nèi)容、方式，專業(yè)的解說、字幕、音效、拍攝鏡頭的選擇等方面都是制作方創(chuàng)造性成果的集合，具有獨創(chuàng)性，其不再僅僅是電子游戲畫面本身，而是進行了多種形式的加工并直播而形成的觀眾所看到的電競比賽直播節(jié)目，整體上符合著作權(quán)法所規(guī)定的“作品”的標準。另一種觀點認為其不具有作品屬性，對于電子競技比賽，比賽是按照既定的規(guī)則與程序進行的，就整體性而言其并無獨創(chuàng)性，由于比賽充滿了隨機性和不可復制性，其直播畫面不構(gòu)成作品[9]。

從我國現(xiàn)有的實定法來看，盡管新修訂的《著作權(quán)法》第三條第六款將“電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”修改成為內(nèi)涵和外延更寬泛的“視聽作品”，但該法并未對視聽作品進行清晰界定。那么，電競比賽直播節(jié)目是否屬于視聽作品？是否滿足我國《著作權(quán)法實施條例》第二條所規(guī)定的獨創(chuàng)性和可復制性標準？該如何對其權(quán)利進行保護？這些都亟待從理論上進行厘清，以便對電競比賽直播節(jié)目的著作權(quán)及其權(quán)利歸屬進行具體認定。

二、電競比賽直播節(jié)目的著作權(quán)屬性

電競比賽直播節(jié)目不同于電子游戲畫面、電子游戲直播畫面。電子游戲畫面包括電子游戲的固有畫面以及電子游戲的運行畫面，電子游戲固有畫面則是指依據(jù)開發(fā)商預設(shè)的程序軟件而呈現(xiàn)的畫面，電子游戲運行畫面則是游戲玩家（比賽中為電競選手）對電子游戲進行操作而形成的運行畫面，電子游戲畫面實質(zhì)上是游戲的引擎程序調(diào)用游戲庫中的素材，再根據(jù)游戲用戶的設(shè)定而形成的一種臨時呈現(xiàn)[10]。電子游戲直播畫面則是指游戲主播在網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺上向觀眾直播其進行游戲操作過程所形成的畫面，其相比于電子游戲畫面本身有更豐富的含義。電子游戲直播畫面包括電子游戲畫面，同時主播在操作或觀看游戲時的解說與評論，以及主播與觀眾的實時互動等內(nèi)容。電競比賽直播節(jié)目是以游戲比賽畫面本身為基礎(chǔ)，可以穿插嘉賓的表演等娛樂節(jié)目，經(jīng)過精心的編排與腳本的策劃，整個全程中，有導演、嘉賓、主持人、比賽選手等參與，配備專業(yè)制作團隊，選擇并布置場地、舞美、服裝道具，配合伴奏與音樂，再經(jīng)過攝影拍攝、截取、選擇、編排組合形成的連續(xù)性動態(tài)畫面。進而言之，電競比賽直播節(jié)目的制作、編輯和集成等都經(jīng)過精心地設(shè)計和安排，且通過互聯(lián)網(wǎng)向社會公眾提供，符合《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》第二條第二款對互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)的定義[11]，屬于互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目的范疇。但是，如若電競比賽直播節(jié)目要受到著作權(quán)法的保護，還必須具有獨創(chuàng)性和可復制性。

第一，電競比賽直播節(jié)目的獨創(chuàng)性。獨創(chuàng)性可從兩個層面界定：一是智力成果來自于創(chuàng)造者本人；二是達到某一程度的智力創(chuàng)造水平[12]33-39。實際上，獨創(chuàng)性的認定不僅僅是一個簡單法律層面上的判斷，更是一個復雜的事實判斷過程，需要結(jié)合被驗證作品的具體細節(jié)、行業(yè)習慣或標準、其創(chuàng)作過程等因素進行綜合性的判斷。具體到電競比賽直播節(jié)目中，電競比賽直播節(jié)目不僅僅是計算機軟件程序簡單運行的結(jié)果，還是主辦方、制作方、導演、主持人、演員嘉賓、參賽電競選手等多方面的創(chuàng)造性勞動成果。但是，當前學界將電競比賽本身與基于電競賽事而制作的傳媒內(nèi)容混淆，忽略了電競比賽直播節(jié)目利用電競比賽進行多元化的創(chuàng)造性活動，這種創(chuàng)造性活動使觀眾能在不同地域環(huán)境下對這一傳媒內(nèi)容進行欣賞，其投入了大量的人力、物力、財力。在2004年“新浪網(wǎng)”訴“鳳凰網(wǎng)”一案中正印證了此點，法院在裁判文書中認為：“對賽事攝像機鏡頭的選擇與編排剪輯，形成供觀眾欣賞的視頻內(nèi)容，是一種具有創(chuàng)造性勞動的新畫面，而且不同的創(chuàng)作者對鏡頭的選擇與編排不同，會形成不同的內(nèi)容，恰恰反映出其獨創(chuàng)性”[13]。進而言之，從創(chuàng)造者本人來看，電競比賽直播節(jié)目的形成是制作者對直播比賽的內(nèi)容、方式等的創(chuàng)作過程，不同的策劃安排、不同的角度選擇、不同的畫面選取方式、不同的嘉賓表演形式、不同的解說評論、不同的現(xiàn)場精彩鏡頭回放剪輯手法等，都會形成完全不同的直播節(jié)目內(nèi)容。而制作者將巧妙地構(gòu)思運用于節(jié)目的制作過程，形成獨一無二的作品，這一點正是創(chuàng)作者獨立創(chuàng)作的體現(xiàn)。無論是鏡頭拍攝還是鏡頭剪輯，抑或是后期展示的效果，這些無不體現(xiàn)出其創(chuàng)造性，特別是體現(xiàn)視聽作品創(chuàng)作本質(zhì)特征的視頻剪輯，更是判斷獨創(chuàng)性的核心要素[14]。制作者投入的精神勞動與智力創(chuàng)作所形成的區(qū)別于其它作品的設(shè)計與安排，使得上述元素的不同選擇也呈現(xiàn)完全不同的節(jié)目效果。總而言之，電競比賽直播節(jié)目應(yīng)當已經(jīng)滿足了著作權(quán)法對作品獨創(chuàng)性的要求。

第二，電競比賽直播節(jié)目的可復制性。知識產(chǎn)權(quán)理論界一般認為，作品的可復制性是指可以通過某些具體的形式將其進行復制傳播，其包括兩個方面的內(nèi)容：一是能夠被公眾所感知；二是能夠以某種形式被復制。美國上訴法院判決的Stern案件中，法院認為作品的存儲設(shè)備滿足將作品固定在復制品中的法定要求，當作品或者復制品可以持續(xù)永久的、穩(wěn)定的被感知、復制或者以其他方式傳播，只要這一時間超過可以長于短暫的“瞬間”即可視為“固定”[15]。根據(jù)美國著作權(quán)法第101條之規(guī)定，一個作品在有形的表達媒介中是“固定的”，即其在作者或在作者授權(quán)下以復制或錄音形式體現(xiàn)的作品是足夠永久或穩(wěn)定的，可以在一段超過暫時性的時間內(nèi)被感知、復制或以其他方式傳達。如果正在傳播的由聲音、圖像或兩者組成的作品在傳播的同時被固定，則該作品根據(jù)本法規(guī)定就是“固定的”[16]。具體到電競比賽直播節(jié)目中，觀眾可以通過網(wǎng)絡(luò)直播平臺等多種方式感知作品，符合作品能夠被復制的要求。事實上，現(xiàn)代社會，作品的載體在不斷發(fā)生變化，甚至可以存儲在云端，因而對作品可復制性的認知，也應(yīng)當從有形物載體擴張到無形載體上。電競比賽直播節(jié)目是通過信息技術(shù)媒介進行傳輸，實現(xiàn)了電競比賽在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的公開再現(xiàn)。電競網(wǎng)絡(luò)直播平臺直播過程中并未直接接觸電子競技游戲程序本身，其通過網(wǎng)絡(luò)緩存的方式在網(wǎng)絡(luò)空間保存下來，可以通過網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)置的回放功能重現(xiàn)該直播節(jié)目，使得電競比賽直播節(jié)目能夠在互聯(lián)網(wǎng)這一無形的載體上進行固定并復制。從此種意義上看，其具有可復制性并得以被傳播，也可以通過傳統(tǒng)的介質(zhì)予以固定。

三、電競比賽直播節(jié)目的著作權(quán)保護模式

對電競比賽直播節(jié)目的定性，影響著如何對其進行著作權(quán)保護。從上文可知，電競比賽直播節(jié)目屬于著作權(quán)法上的作品，但對其屬于哪一作品類型，知識產(chǎn)權(quán)界尚有爭議。目前，對電競比賽直播節(jié)目著作權(quán)保護的模式主要有分解保護模式和整體認定為“視聽作品”保護模式?！耙暵犠髌贰边@一概念是2020年新修訂的《著作權(quán)法》規(guī)定的概念[17]，在此之前采用的是整體認定為“電影作品”和“類電影作品”。這一修改實質(zhì)上是與國際知識產(chǎn)權(quán)保護接軌，破除“攝制”[18]一詞對電影作品和類電影作品的限制[19]?！耙暵犠髌贰痹凇吨鳈?quán)法》的落地生根，既是對《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》和《專網(wǎng)及定向傳播視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》等的立法經(jīng)驗總結(jié)，也是對近些年短視頻產(chǎn)業(yè)、網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)等快速發(fā)展的立法回應(yīng)，將會在很大程度上促進我國視聽產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

第一，分解保護模式是我國保護電競比賽直播節(jié)目的主流方式。在司法審判中，法院一般傾向于將游戲的局部畫面、道具、角色形象等內(nèi)容分別進行著作權(quán)認定，即“進行拆分保護”。由于電競比賽直播節(jié)目可以被拆分為很多不同的組成元素，進而可以落入著作權(quán)的相應(yīng)客體的保護范圍。譬如，可通過文字作品保護節(jié)目中各種人物角色間的臺詞、對話、故事劇情劇本等；可通過音樂作品保護比賽現(xiàn)場穿插播放的音樂；可作為計算機軟件作品保護電競比賽運行的計算機程序；可作為美術(shù)作品保護游戲場景界面、人物形象等。當然，電競比賽直播節(jié)目的單個元素是著作權(quán)法保護的客體，而屬于“思想范疇”的電子游戲游玩規(guī)則、玩法等并不在保護之內(nèi)。因此，此種分解保護模式將電競比賽直播節(jié)目拆分為多種元素進行分類保護，在解決某一具體侵權(quán)爭議時具有一定的便利性，但也孤立了各元素之間的相互關(guān)系，從而更容易讓侵權(quán)者輕易避開。而對于電競比賽直播節(jié)目來說非常重要的就是其創(chuàng)意和思想，雖然一件作品不應(yīng)該是一種思想或情感，而應(yīng)該是一種表達，需要通過某種外在形式表現(xiàn)出來，但拆分模式將創(chuàng)作者核心思想就此剝離在保護范圍之外，具有明顯的局限性。

第二，將電競比賽直播節(jié)目從整體上認定為視聽作品進行保護符合我國電競產(chǎn)業(yè)的長期發(fā)展需求。1983年，在美國Midway案中，法院認為連續(xù)重復的動態(tài)畫面組成的電子游戲可歸為視聽作品予以保護[20]。在將電子游戲整體認定為“類電影作品”的案例——“奇跡MU案”中，法院認為屏幕顯示的畫面具有獨創(chuàng)性、可復制性，并且具有和電影相類似的表現(xiàn)形式，應(yīng)當將游戲整體畫面認定為類電影作品，同時法院認為已經(jīng)對游戲整體畫面進行了侵權(quán)認定，則不再需要進行拆分認定[21]。由此可知，電競比賽直播節(jié)目通過現(xiàn)場同步的方式，組合一系列的靜態(tài)畫面、動態(tài)畫面、聲音，對電競比賽進行拍攝并傳播。無論是嘉賓表演畫面、現(xiàn)場解說畫面、現(xiàn)場鏡頭切換回放、游戲固有畫面、選手操作畫面等，還是有的節(jié)目會運用多元視角的圖像剪輯、時間型變與空間型變、“蒙太奇”手法等藝術(shù)手段進行制作，這些都是在原電子競技比賽畫面的基礎(chǔ)上所進行的大量藝術(shù)加工，符合視聽作品的構(gòu)成要件。因此，應(yīng)當將電競比賽直播節(jié)目從整體視之為視聽作品并納入《著作權(quán)法》的保護范疇。

四、電競比賽直播節(jié)目的著作權(quán)權(quán)屬配置

雖然，美國著作權(quán)法并未對視聽作品的著作權(quán)歸屬進行單獨規(guī)定，但美國著作權(quán)法第201條對原始作品和雇用作品的著作權(quán)歸屬進行了明確，即作品的原始著作權(quán)屬于作者，合作作品的作者為合作作品的共同所有人。就雇傭作品而言，雇主和委托方被視為作品的作者，享有著作權(quán)，除非當事方簽訂的書面文件有相反的約定[23]。這樣的制度設(shè)計旨在促進科學與藝術(shù)的進步[22]?？偠灾瑢?chuàng)作者與著作權(quán)進行分離，是以制作者為代表的投資者為作品的創(chuàng)作與發(fā)行投入的風險從而要求獲得著作權(quán)保護的結(jié)果[24]。當然，英美法系中強調(diào)保護投資者利用其所投資作品權(quán)利的立法模式，也為我國著作權(quán)法所部分吸納和采用，即將視聽作品的著作權(quán)歸屬于制片者，也就是投資人。對此，在2020年新修訂的《著作權(quán)法》中，有五條涉及了“由當事人約定”的規(guī)定，此舉無疑是體現(xiàn)了著作權(quán)“意定主義”在我國著作權(quán)法上增強的趨勢，其中就包括第十七條明確規(guī)定：“視聽作品的著作權(quán)歸屬由當事人約定；沒有約定或者約定不明確的，由制作者享有?！边@不難看出，該條款首先強調(diào)當事人的意思自治，其次才規(guī)定視聽作品歸屬為制作者。而且，視聽作品著作權(quán)歸屬不是按照普通合作作品的歸屬原則，由共同參與作品創(chuàng)作的人共同享有著作權(quán)，而是將著作權(quán)整體賦予制作者。此外，尤其需要注意《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》《保護表演者、錄音制品制作者和廣播組織國際公約》和《視聽表演北京條約》等都對視聽作品的權(quán)屬進行了規(guī)定，因此，對電競比賽直播節(jié)目的著作權(quán)權(quán)屬進行規(guī)定，既要吸收國際公約中的相關(guān)規(guī)定，又要以我國著作權(quán)法律制度為基礎(chǔ)，更要考慮電競比賽直播節(jié)目權(quán)利主體的多元性，具體而言：

第一，電競比賽直播節(jié)目開發(fā)商享有獨立的著作權(quán)權(quán)屬。電子游戲的開發(fā)商一般指電子游戲的設(shè)計者，如LPL賽事的游戲開發(fā)商就是拳頭游戲公司，而騰訊游戲則是其中國大陸的運營商。也存在本身既是開發(fā)商也是運營商的情形，如KPL賽事的游戲開發(fā)商、運營商皆為騰訊游戲。對于電競比賽直播節(jié)目而言，其都是基于這一游戲運行再創(chuàng)作的作品，作為開發(fā)商及運營商對原作品享有的權(quán)利也直接及于電競比賽直播節(jié)目。事實上，電子游戲本身受到計算機軟件作品保護，游戲開發(fā)者付出了辛勤創(chuàng)作的勞動成果，應(yīng)當對其享有著作權(quán)，但電競比賽直播節(jié)目顯然與電子游戲本身不同，因此必須將電子游戲的著作權(quán)和電競比賽直播節(jié)目的著作權(quán)進行區(qū)分，賦予電競比賽直播節(jié)目開發(fā)商獨立的著作權(quán)。

第二，電競比賽直播節(jié)目參賽選手享有署名權(quán)和獲得報酬權(quán)。電競比賽直播節(jié)目中，玩家或選手操作游戲的過程本質(zhì)上還是在電子游戲軟件預設(shè)范圍內(nèi)，所呈現(xiàn)畫面內(nèi)容依舊是游戲內(nèi)置素材玩法，選手不可能超出這一范圍去進行創(chuàng)作。因此，有觀點認為比賽選手是在電子游戲的基礎(chǔ)上進行的創(chuàng)作，屬于演繹作品的作者[25]。但是選手是在已有的電子游戲作品預設(shè)范圍內(nèi)進行操作，選手不存在演繹行為與意識，形成畫面只是一種簡單的操作重現(xiàn)，而非演繹行為。電競比賽直播畫面中出現(xiàn)畫面的時間、位置等都是基于制作者的選擇，與選手無關(guān)。同樣也要區(qū)分選手操作畫面與電子競技比賽整體畫面之間的關(guān)系。因此，電競比賽的選手不是電競比賽直播節(jié)目的著作權(quán)人。然而，電競產(chǎn)業(yè)的發(fā)展不能忽視選手的正當利益[26]，電競產(chǎn)業(yè)發(fā)展的利益也要與電競選手及其他權(quán)利人、社會公眾進行分享[27]39，賦予其在電競比賽直播中署名的權(quán)利，并可依法獲得報酬。

第三，電競比賽直播節(jié)目主辦方以制作者的地位行使著作權(quán)。電競比賽直播節(jié)目的主辦方享有制作者的地位。作為視聽作品的電競比賽直播節(jié)目，兼具藝術(shù)性與商品性，是投資者的風險資金投入與作者的辛勤努力共同創(chuàng)作的作品。從公平的角度看，勞動創(chuàng)造價值，作者作為創(chuàng)作者付出了長久的智力創(chuàng)作，理應(yīng)成為作品的權(quán)利人。從效率的角度看，視聽作品一般存在眾多的作者，若賦予創(chuàng)作者作者身份，首要的任務(wù)則是確認誰是作者。這將是一個繁瑣的過程，而對于作品的傳播與推廣則需要眾多創(chuàng)作者協(xié)調(diào)一致，可能使得事情更加復雜，一般來說，主辦方作為投資人、組織者，對這一市場規(guī)律與行情能夠有更成熟、深入的了解，因此，將其統(tǒng)一賦予制作者，即比賽主辦方，則可以提升效率的同時增加交易安全。新修訂的《著作權(quán)法》基本延續(xù)了舊著作權(quán)法對于電影作品和類電作品的著作權(quán)歸屬制度，從保護投資人的利益角度出發(fā)將視聽作品視為一個整體，有利于促進這類作品的傳播。具體而言，電競比賽直播節(jié)目的主辦方對于賽事的組織、投資付出巨大的投入，獲得授權(quán)、簽訂贊助商、尋找傳播方，對比賽直播節(jié)目的編排、鏡頭選取、切換等具體的創(chuàng)作進行細節(jié)性的安排，都是不能忽視的創(chuàng)造性勞動，理應(yīng)賦予其直播節(jié)目的制作者地位。

總而言之，在移動互聯(lián)網(wǎng)時代，電競技比賽直播節(jié)目的著作權(quán)歸屬，應(yīng)當根據(jù)新修訂《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。首先，由各方主體在賽事籌備組織中對其具體的各項權(quán)利進行約定，從而更好地對各方權(quán)利義務(wù)進行分配。在無約定的情形下，可以參考國際奧委會、國際足聯(lián)、NBA、中國全運會等，賦予賽事主辦方制作者的地位，由其來統(tǒng)一行使相應(yīng)權(quán)利。其次，各方主體對節(jié)目著作權(quán)權(quán)屬進行的約定應(yīng)優(yōu)先于著作權(quán)法的規(guī)定，即無論是游戲開發(fā)商或者運營商、還是參賽選手以及主辦方，都允許其在一定范圍內(nèi)意思自治，以此對獲得著作權(quán)保護的作品進行清晰的權(quán)屬分割。再次，在各方主體之間沒有約定時，推定由制作者享有視聽作品著作權(quán)，而視聽作品中可能存在或使用了部分已有作品，這部分已有作品的作者則可根據(jù)演繹作品權(quán)利的歸屬規(guī)則由原作者繼續(xù)享有。導演、編劇、影視音樂的作者在無約定的情況下，推定享有署名權(quán)和財產(chǎn)收益分享權(quán)，可以單獨使用作品的作者仍然可以獨立行使著作權(quán)，但不得妨礙視聽作品的整體使用[28]。最后，相關(guān)參賽選手、解說人員等符合《視聽表演北京條約》規(guī)定的表演者要求的[29]，可以享有表演者權(quán)的鄰接權(quán)。

[1]參見“中國政府官網(wǎng)”：http://www.gov.cn/zhengce/content/2020-09/21/content_5544926.htm?_zbs_baidu_bk.

[2]參見“中國法院網(wǎng)”：https://www.chinacourt.org/article/detail/2020/04/id/5051104. shtml.

[3]吳漢東.無形財產(chǎn)權(quán)基本問題研究（第三版）[M].北京:中國人民大學出版社,2013.

[4]何煉紅,鄧欣欣.數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為的著作權(quán)法規(guī)制——兼論數(shù)字發(fā)行權(quán)有限用盡原則的確立[J].法商研究,2014(05):22-29.

[5]參見上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書（2015）浦民三（知）初字第191號。

[6]參見上海市第一中級人民法院（2014）滬一中民五（知）初字第23號判決書。

[7]賀濤.視聽作品與錄像制品二分立法模式的確立與堅守[J].編輯之友,2021(01):81-86.

[8]周高見,田小軍,陳謙.網(wǎng)絡(luò)游戲直播的版權(quán)法律保護探討[J].中國版權(quán),2016(01):52-56.

[9]陳若愚.電子競技賽事直播法律關(guān)系探析[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報,2015-11-27(010).

[10]崔國斌.認真對待游戲著作權(quán)[J].知識產(chǎn)權(quán),2016(02):3-18+2.

[11]參見《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》第二條：“在中華人民共和國境內(nèi)向公眾提供互聯(lián)網(wǎng)（含移動互聯(lián)網(wǎng)，以下簡稱互聯(lián)網(wǎng)）視聽節(jié)目服務(wù)活動，適用本規(guī)定。本規(guī)定所稱互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)，是指制作、編輯、集成并通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾提供視音頻節(jié)目，以及為他人提供上載傳播視聽節(jié)目服務(wù)的活動”。

[12]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].中國人民大學出版社,2007.

[13]參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2014）朝民（知）初字第40334號判決書：北京新浪互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播體育賽事的著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛一案。

[14]賀濤.短視頻獨創(chuàng)性標準的重構(gòu)[J].出版發(fā)行研究,2020(07):92-96+44.

[15] Stern Elecs., Inc. v.Kaufman, 669 F.2d 852 (2d Cir. 1982).

[16] 17 U.S.C.A. § 101 (West).

[17]2020年修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條：本法所稱的作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；（四）美術(shù)、建筑作品；（五）攝影作品；（六）視聽作品；（七）工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計算機軟件；（九）符合作品特征的其他智力成果。

[18]李旭穎.網(wǎng)絡(luò)游戲畫面的作品定性及相關(guān)著作權(quán)問題研究[J].成都理工大學學報(社會科學版),2017,25(03):17-23.

[19]隨著互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字技術(shù)的進步，像皮克斯公司的《瘋狂動物城》、21世紀福克斯公司的《猩球崛起》等類型的電影，紛紛采用了非傳統(tǒng)的拍攝手段進行攝制

[20] Midway Mfg. Co. v. Artic Intern. Inc., 704F.2d 1009, 1012 (7th Cir.1983).

[21] 參見上海市第一中級人民法院（2014）滬一中民五（知）初字第23號判決書。

[22] 17 U.S.C.A. § 201 (West).

[23] U.S. Const. art. I, § 8, cl. 8.

[24]張春艷.視聽作品著作權(quán)研究[D].重慶：西南政法大學,2014.

[25]夏佳明.電子游戲直播中知識產(chǎn)權(quán)保護研究[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2016(2):19-25.

[26]胡小惠.電子競技游戲網(wǎng)絡(luò)直播平臺的著作權(quán)益問題研究[J].西南知識產(chǎn)權(quán)評論,2020(1):67-94.

[27]孔祥俊.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護法律理念與裁判方法[M].中國法制出版社,2015.

[28]王向.電子競技直播的著作權(quán)問題研究[D].北京：北京理工大學,2017.

[29]《視聽表演北京條約》第2條（a）款規(guī)定：“‘表演者’系指演員、歌唱家、音樂家、舞蹈家以及對文學或藝術(shù)作品或民間文學藝術(shù)表達進行表演、歌唱、演說、朗誦、演奏、表現(xiàn)或以其他方式進行表演的其他人員?！?/span>

注：本文刊發(fā)于《邵陽學院學報(社會科學版)》2021年第2期,如需援引，以期刊文本為準。