美國學(xué)者納夫辛格曾言：“文化信仰在世界各國都是重要的社會基礎(chǔ)問題，它支配著底層人民的日常生活。所以，文化法將變得重要而復(fù)雜?！盵1]近年來，歐美諸國因移民問題導(dǎo)致的文化沖突等問題不斷涌現(xiàn)，“法律與文化”課題之研究蔚為時代之潮流。中國共產(chǎn)黨第十八屆四中全會報告提出了“建立健全文化法律制度”的重要目標(biāo)，“文化法”逐漸成為中國社會各界共同關(guān)注的重要話題。近年來，法學(xué)界同仁于文化法領(lǐng)域時有力作問世，不過多以論文為主，少有著作對此展開系統(tǒng)、深入之論述。2015年，武漢大學(xué)法學(xué)院著名學(xué)者秦前紅教授在中國政法大學(xué)出版社推出《法律能為文化發(fā)展繁榮做什么》一書，恰好填補了這一理論空白，堪稱中國文化法學(xué)領(lǐng)域的“拓荒之作”。

    全書“緒論”即開宗明義地指出：“文化是每個人生命中的重要維度，是精神生活的集中體現(xiàn)。自古以來，凡有人類文明之所在，即有文化之發(fā)生、積累、演化與繁榮?！盵2]此論乃奠定了全書立論之基調(diào)。為探究“文化大發(fā)展大繁榮”之理，秦前紅教授在全書中先是深入探究國家文化職能變遷的歷史規(guī)律，復(fù)以“文化權(quán)”作為文化法律機制規(guī)范建構(gòu)之邏輯起點，博覽中西文化學(xué)及法學(xué)名著，于文化法史“上下縱橫”，于文化立法“東西比較”，先以第四章“文化市場法律機制”闡發(fā)“文化大發(fā)展大繁榮的自由之道”，再以第五章“最低文化權(quán)益保障”闡釋“文化大發(fā)展大繁榮的公平之維”，最后歸于第六章“當(dāng)前文化法律制度的完善之道”。綜觀全書，盡管論及主題所涉面向極其廣泛，但是作者立足基于當(dāng)前中國社會轉(zhuǎn)型的大背景，探討國家文化職能之變遷，對諸項文化法制功能之掘微而至最后歸納出“中國文化法律制度的發(fā)展完善之道”。簡言之，在社會轉(zhuǎn)型時期，如何阻擋經(jīng)濟增長與物質(zhì)繁榮不致墜入某些社會民眾精神空虛、文化衰微之“陷阱”？如何實現(xiàn)憲法第14條第3款“改善人民的物質(zhì)生活與精神生活”等“國家經(jīng)濟增長的直接目標(biāo)”，使人民在社會轉(zhuǎn)型的震蕩時期亦能泰然以待，從容面對本國的文化傳統(tǒng)及異域的文化沖擊？本書圍繞“文化發(fā)展繁榮的法治之道”展開論述，正是中國法學(xué)者為因應(yīng)時代潮流而推出的法學(xué)力作！

     在本書第三章，秦前紅教授明確指出：“法律制度本來是凝結(jié)在文化和法律所賴以生長的傳統(tǒng)之中的，而文化權(quán)或文化權(quán)利的產(chǎn)生和法理發(fā)展卻是將法律從文化之中抽離出來并從實在法的角度俯瞰文化現(xiàn)象本身并試圖對文化加以規(guī)范和保護(hù)?！盵3]近二十年來，中國法學(xué)界研究法律文化者眾多，而持論者對中華傳統(tǒng)法文化多以批判為主，甚至以中國傳統(tǒng)倫理觀念為法治進(jìn)步之桎梏，必欲除之而后快。[4]然則，“文化”概念內(nèi)涵豐富，其在一般意義上乃“人類整體或特定族群生存、發(fā)展所形成之歷史積淀及精神紐帶”，它是任何族群的個體均無法超越的“生存樣態(tài)”。[5]因而，“傳統(tǒng)文化”或可在歷史發(fā)展中不斷地“吐故納新”，但是除非社會個體完全離棄原有族群并融入另一種社會文化，“文化”作為“人民的集體生存方式”，必定無法經(jīng)由某種特定意圖下的“革命”，而實現(xiàn)“脫胎換骨”乃至“膚發(fā)全改”的“全盤改變”。因此，英國學(xué)者麥克法蘭提出：“中國未來面臨的中心問題是，怎樣做到一方面保持自己獨特的文化和個性，屹立于風(fēng)詭云譎的21世紀(jì)，另一方面充分汲取西方文明所能提供的最佳養(yǎng)分?！盵6]相對于德國歷史法學(xué)派對于法律傳統(tǒng)及文化傳統(tǒng)的睿智、自信與豁達(dá)，[7]中國近代以來的改革者或者革命者在民族生存的巨大壓力下，往往非常急迫地希望通過“文化變革”推進(jìn)“法律變革”，最終實現(xiàn)“社會變革”或者“社會現(xiàn)代化”。譬如，馮友蘭先生中西文化之區(qū)別的探討，先后經(jīng)歷了“地域之別”、“古今之別”，“社會類型之別”（即“生產(chǎn)家庭化”與“生產(chǎn)社會化”的區(qū)別）等三個不同的認(rèn)識階段。[8]然則，此種“中西文化差異”的論點，實質(zhì)上內(nèi)含“文化變革”之立場，同時也預(yù)設(shè)了以行政手段強制改造傳統(tǒng)文化及傳統(tǒng)社會、經(jīng)濟的政治規(guī)劃，往往會罔顧社會個體的文化權(quán)利，肆無顧忌地貶低中華傳統(tǒng)文化，乃至貶低中華民族本身，從而蛻變?yōu)樾涡紊?、稀奇古怪的“白人種族優(yōu)越主義”或者“西方文化優(yōu)位論”。是故，中國法學(xué)界研究法文化者雖多，研究文化法者卻較為少見，其中敢于提出以“法治”之形式保護(hù)“文化的多樣性”，保護(hù)中國固有文化傳統(tǒng)，促進(jìn)各種文化交融、發(fā)展的法學(xué)論點，則是更為罕見！秦前紅教授在比較了海峽兩岸數(shù)十年的文化政策后，精辟地指出：“在‘文化國’框架下，無論極度破壞固有的文化還是將固有文化奉為至尊都會對文化多元的發(fā)展產(chǎn)生相當(dāng)消極的影響。就前者而言，破壞固有文化會使得國家腐蝕了其本身得以存立的土壤，這也是對人民在文化上自我決定和自我實現(xiàn)的最為嚴(yán)重的侵犯；就后者而言，極力甚至強力推行固有文化，則泯滅了社會上各種文化間平衡和交融的自然發(fā)展，這是對土著文化或者弱勢文化最為嚴(yán)重的侵犯。因此，在文化國的框架下，法治無疑是對文化政策進(jìn)行規(guī)范的最佳選擇?！盵9]這一論斷，對于海峽兩岸數(shù)十年的文化政策做了極為精要的總結(jié)，于歷史發(fā)展的廣闊視野中把握文化法治之重要價值，從而發(fā)掘概括出超越具體問題的振聾發(fā)聵之見解。

     中國共產(chǎn)黨在長期的革命過程中，形成了“黨管文化”、“公辦文化”的傳統(tǒng)（見本書第二章）。因而，在當(dāng)下中國，文化行政部門等政府機關(guān)往往長于“以行政手段辦文化”，卻短于“以法治方式管文化”。長此以往，文化企業(yè)往往擅長應(yīng)對政府之檢查與監(jiān)督，“文化受眾”反而成為“文化市場中被遺忘的群體”（見本書第四章第二節(jié)）。近幾年中，文化產(chǎn)業(yè)在中國諸多產(chǎn)業(yè)中異軍突起、逆勢而上，凸顯出中國文化產(chǎn)業(yè)之巨大的市場潛力與發(fā)展空間。為此，社會各界均對文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展寄予厚望！然則，如何通過文化市場的法律管制措施與文化產(chǎn)業(yè)的法律促進(jìn)措施，釋放中國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的巨大潛力，重塑中國“文化大國”、“文化強國”的歷史形象？此為中國文化法學(xué)者所必須回應(yīng)的時代課題。秦前紅教授在深入分析中國政府文化職能轉(zhuǎn)變的方向和路徑等問題之后，明確提出了“文化管理職能”改革的整體方案：“文化管理的總體思路，實現(xiàn)由‘高門檻、重審批’向‘低門檻、重監(jiān)管’轉(zhuǎn)變”；“文化管理的職能范圍，實現(xiàn)從權(quán)力高度集中向限制權(quán)力、提高能力轉(zhuǎn)變”；“文化管理的職能方式，實現(xiàn)從行政方式向法律、經(jīng)濟手段為主轉(zhuǎn)變”。[10]此中原理，于《文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》等相關(guān)文化立法大有裨益。亦如秦老師在書中所言，文化市場法律機制當(dāng)以“自由”為理念，文化服務(wù)保障機制或者“最低文化權(quán)益保障機制”則須以“公平”為取向。在闡發(fā)“文化事業(yè)的法律原則”之后，本書進(jìn)而清晰描述了“政府文化給付義務(wù)體系”及“公共參與機制”，雖然沒有具體涉及中國當(dāng)前正在討論的《公共文化服務(wù)保障法（草案）》，但是其于公共文化服務(wù)法的原理體系之構(gòu)建，則頗有理論建樹之功！至于“文化立法權(quán)限的調(diào)整與界定”，乃至“文化基本法”、“文化產(chǎn)業(yè)”及“公共文化服務(wù)”等法律建制之展望及規(guī)劃，均是本書經(jīng)由前文之詳細(xì)闡述后順理成章得出的精彩論點。不過，因文化法體系極其蕪雜，今日文化法學(xué)猶屬草創(chuàng)基業(yè)之時，學(xué)界同仁對此多有不同之見解，本書雖有論及，似有意猶未盡之感。質(zhì)言之，本書主張將文化法律制度劃分“文化事業(yè)”與“文化產(chǎn)業(yè)”兩個部分并進(jìn)行分別立法，雖然有政策依據(jù)，仍似有過于粗略之缺憾。筆者認(rèn)為，文化法體系至少有如下四個部分構(gòu)成：第一，“文化憲法”及其“直接相關(guān)法”，主要體現(xiàn)為憲法文本中有關(guān)“文化基本權(quán)”、“文化基本國策”、“國家文化權(quán)”等條款，以及“少數(shù)人語言權(quán)利保護(hù)”、“原住民保護(hù)”等相關(guān)權(quán)利保護(hù)立法，等等；第二，“文化財產(chǎn)法”等“文化私法”，主要體現(xiàn)為“知識產(chǎn)權(quán)法”與“文化遺產(chǎn)法”等，譬如《著作權(quán)法》、《文物保護(hù)法》、《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法》等等；第三，“文化服務(wù)法”、“文化管制法”等“文化公法”，如《公共文化服務(wù)保障法》、《博物館法》、《圖書館法》、《音像制品管理條例》等等；第四，“文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法”等“文化公私混合法”，如《文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》及其配套的文化企業(yè)特殊組織、財政、稅收、金融等相關(guān)法律、法規(guī)與規(guī)章等等?！拔幕ā弊鳛橐粋€新的“法律領(lǐng)域”，不同于傳統(tǒng)部門法學(xué)那樣，需要以某一特定的法典或者法院等實施機制作為其“跑馬圈地”之標(biāo)識。毋寧說，文化法學(xué)之理論建構(gòu)，主要是基于文化立法及文化保護(hù)之需要，對于傳統(tǒng)部門法學(xué)所遺漏或者忽略的特定議題，所做的“拾遺補缺”、“價值重估”、“體系再構(gòu)”等工作。此種理論研究，或能彌補以往立法規(guī)劃及法律建制之缺失，克服各傳統(tǒng)部門法在文化法規(guī)范實施機制上“各自為政”之弊政，建立文化諸領(lǐng)域中“無縫對接”的法律規(guī)制機制。 昔日左丘明曾借欒武子之口評價春秋時期的楚國——“楚自克庸以來，其君無日不討國人而訓(xùn)之于民生之不易，禍至之無日，戒懼之不可以怠。在軍，無日不討軍實而申儆之于勝之不可保，紂之百克，而卒無后。訓(xùn)以若敖、蚡冒，篳路藍(lán)縷，以啟山林。”[11]自春秋戰(zhàn)國時代，楚國在中原文化的強大沖擊下，懷“戒慎恐懼”之心，“篳路藍(lán)縷，以啟山林”，終成獨具特色、極富抗?fàn)巶€性的“地域文化”。近代以來，中華文化在西方文明沖擊下陷入整體危機時，湘鄂兩省人才輩出，力擔(dān)重任，攻堅克難，莫非正是傳統(tǒng)楚文化的慣性使然？由此而言，武漢大學(xué)著名鄂籍學(xué)者秦前紅教授以數(shù)年之功，完成中國文化法學(xué)的拓荒之作《法律能為文化發(fā)展繁榮做什么》，明言文化發(fā)展繁榮的法治之道，暗含中國文化復(fù)興的法學(xué)原理，其中深意，當(dāng)為法學(xué)界同儕所關(guān)切！