此論文已發(fā)表過，但在此講下新的思考。文化憲法概念最早來自于德國。1919年德國的《魏瑪憲法》把經(jīng)濟(jì)權(quán)利和文化權(quán)利放入了憲法里面，這使得憲法調(diào)整對象發(fā)生了一個根本性的擴(kuò)展，過去憲法主要集中在政治領(lǐng)域，對政治權(quán)力進(jìn)行控制，《魏瑪憲法》的出現(xiàn)使憲法開始介入經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域，此即文化憲法產(chǎn)生的一個背景。但調(diào)整對象的擴(kuò)大帶來了一系列的問題，政治憲法主要強(qiáng)調(diào)國家的消極權(quán)利即國家不得超越權(quán)限限制公民權(quán)利，但在經(jīng)濟(jì)和文化領(lǐng)域則要求國家積極給付。如經(jīng)濟(jì)憲法要求國家在物質(zhì)上給公民以給付，而文化憲法要求國家在精神上對公民進(jìn)行給付，使公民精神不空虛，在精神上達(dá)到基本的滿足。

第二個，為關(guān)于文化憲法的內(nèi)涵，文化憲法應(yīng)當(dāng)包括兩個部分，其一從橫向上講，它涵蓋了文化憲法領(lǐng)域的與文化有關(guān)的相應(yīng)的條款，條款可分為兩類，一類為國家目標(biāo)的文化條款，二是關(guān)于公民基本權(quán)利的文化，這兩者分別代表了公益與私益。而公共利益有時與個人利益存在沖突。以株洲尹建庭案為例指出公益與私益間沖突，一方面憲法要求對公民進(jìn)行集體主義、愛國主義、唯物主義的教育，要反對封建主義、資本主義的腐朽思想，另一方面，基本權(quán)利又保護(hù)公民的學(xué)術(shù)自由、藝術(shù)自由，當(dāng)二者發(fā)生沖突后該何如。從其他國家看，并非簡單的為公益而犧牲私益，而是要在二者間尋求平衡，國家在文化上的指導(dǎo)思想，并不構(gòu)成限制公民的權(quán)利的唯一理由，還要符合其他理由，比如比例原則。第二個為縱向上內(nèi)容，關(guān)涉各部門法，憲法作為基本法需要各下位法將其具體化。二者既相互依存又相互沖突。

第三個方面，文化憲法在我國發(fā)展的困難，憲法24條規(guī)定了國家的文化給付內(nèi)容，但這些給付到底是最高還是最低。從國家給付角度講，應(yīng)為最低標(biāo)準(zhǔn)的給付，過高只能是提倡，缺乏強(qiáng)制力。同時，給付過高反而可能會限制公民的自由發(fā)展，導(dǎo)致本身文化發(fā)展空間的有限性。但何以解釋憲法24條規(guī)定的目標(biāo)存在問題。如有些說法本身就比較含糊，未來的解釋須將其明確化，同時應(yīng)當(dāng)保持一個度。縱向上講，立法部門通過法律來具體化文化國家的目標(biāo)，這是其義務(wù)，目前文化立法偏少，可能構(gòu)成立法不作為。

     來源/文化法治前沿

主編/周剛志

策劃/陳云良

編輯/劉佳威

【文化、法治】